Решение по делу № 33-582/2022 от 17.01.2022

Судья Жуланова Т.Н.     13-2522/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года № 33-582/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федорковой А.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года отказано Бодунову В.А. в удовлетворении исковых требований к Федорковой А.П., кадастровому инженеру Глуханову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении общей границы смежных земельных участков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодунова В.А. и его представителя Рощиной Л.A. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 марта 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда от 17 декабря 2019 года отменено с принятием по делу нового решения; признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...; установлены общие границы земельного участка с кадастровым номером №... с контурами №... и №... земельного участка с кадастровым номером №....

Бодунов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Федорковой А.П. и Глуханова С.А. судебных расходов в размере 218 734 рубля 40 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя Рощиной Л.А. - 102 000 рублей, на оплату услуг представителя Якуничевой О.В. - 50 000 рублей, на оплату услуг представителя Аполосова С.В. - 10 000 рублей, на оформление нотариальных доверенностей - 3600 рублей, на проведение судебной экспертизы - 41 200 рублей, по уплате государственной пошлины - 750 рублей, почтовых расходов - 11 184 рубля 40 копеек.

Определением суда первой инстанции с Федорковой А.П. в пользу Бодунова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей и почтовые расходы - 9214 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части требований к Федорковой А.П. и в удовлетворении требований к Глуханову С.А. отказано.

В частной жалобе Федоркова А.П. ставит вопрос об изменении указанного определения со снижением размера взысканных в пользу Бодунова В.А. расходов на оплату услуг представителей и отказом во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Аполосова С.В.; просит распределить все подлежащие взысканию судебные расходы между ней, ООО «Меридиан», Глухановым С.А. и Старикович И.В. Ссылается на несоответствие взысканной денежной суммы объему оказанных юридических услуг, отсутствие в обжалуемом определении указания на конкретные размеры судебных расходов, взысканных на оплату услуг каждого из представителей. Полагает, что ответчики - ООО «Меридиан», кадастровые инженеры Глуханов С.А. и Старикович И.В. необоснованно освобождены от возмещения судебных расходов. Указывает, что Бодуновым В.А. не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях одновременно двух его представителей. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Бодунова В.А. при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении двух ответчиков.

В возражениях кадастровый инженер Старикович И.В., Глуханов С.А. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на частную жалобу Бодунов В.А. выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, не усматриваю.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Бодуновым В.А. судебных расходов, размер которых подтвержден документально, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исключив из их общего объема расходы, связанные с кассационным обжалованием определения суда о назначении экспертизы, расходы по оформлению доверенностей.

Установив, что назначенная в ходе разрешения спора судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, при разрешении вопроса о возмещении расходов на ее проведение суд пришел к выводу об их отнесении на Бодунова В.А. и Федоркову А.П. в равных долях.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовали представители истца, объема выполненной ими работы, характера и сложности дела признал разумными и подлежащими взысканию в пользу Бодунова В.А. расходы в размере 100 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, представитель истца Рощина Л.А. принимала участие в судебных заседаниях 03 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 11 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года, 12 июля 2020 года; представитель истца Якуничева О.В. - в судебных заседаниях 08 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 22 апреля 2020 года, 11 мая 2020 года; представитель истца Аполосов С.В. - судебном заседании 17 декабря 2019 года.

В подтверждение понесенных Бодуновым В.А. расходов на оплату услуг представителей в размере 162 000 рублей в материалы дела представлены договоры поручения от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, договоры на оказание юридических услуг от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, расписки об оплате услуг. Факт несения Бодуновым В.А. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Проведение судебной экспертизы стоимостью 40 000 рублей оплачено Бодуновым В.А. на основании платежного поручения, от 17 декабря 2020 года, комиссия за внесение денежных средств составила 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Бодунова В.А. расходов на участие его представителей Аполосова С.В. и Якуничевой О.В. в судебных заседаниях, в которых одновременно с ними принимала участие представитель Рощина Л.А., подлежат отклонению.

Возможность иметь по одному делу нескольких представителей являлась процессуальным правом истца. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными и требовали подготовки большого числа процессуальных и иных документов, требующих детальных исследований с учетом категории спора.

Доказательств тому, что одновременное участие в судебном заседании двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, Федорковой А.П. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не конкретизирован размер расходов, взысканных на оплату услуг каждого из представителей, отмену либо изменение состоявшегося судебного акта не влекут, поскольку указание в судебном акте размера расходов, взысканных за оплату услуг конкретного представителя, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

При определении разумности общего объема взыскиваемых представительских расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебным разбирательствам, участие представителей в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, их количество, объем подготовленных представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания понесенных Бодуновым В.А. судебных расходов с кадастрового инженера Глуханова С.А., ООО «Меридиан», работником которого он являлся, кадастрового инженера Старикович И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Ссылка в частной жалобе на наличие правовых оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности несостоятельна, поскольку такие расходы судом первой инстанции не были взысканы.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорковой А.П. – без удовлетворения.

Судья                                      Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.