Решение по делу № 2-1493/2024 от 01.02.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 апреля 2024 года                                                                          <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес>

    в составе судьи Бондаренко М.Г.,

    при помощнике ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1

    о возмещении ущерба в порядке суброгации

    УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО4 заключили договор (полис) страхования №WS4280040962 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Коммунальщик 1», произошло залив застрахованной квартиры из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (отсутствие герметизации душевой кабины в <адрес>).

    Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52 946,40 руб., которые были выплачены страхователю согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 946,40 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив.

    В данной связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 52 946,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788,39 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало, как и письменных возражений.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО УК «Коммунальщик 1», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233-237 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

    Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Коммунальщик 1», произошло залив застрахованной квартиры из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (отсутствие герметизации душевой кабины в <адрес>).

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии №WS4280040962 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договора страхования, предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении     предусмотренного договором страхования события    (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

    Кроме указанных в перечне договора страховых случаев, одним из них является «проникновение воды из соседних квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь страхователем имущества, обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    На основании заявления ФИО4 составлен страховой акт №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчету страхового возмещения по страховому акту №№-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ к выплате определено 52 946,40 рублей.

    На основании акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ о признании случая страховым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 946,40 рублей перечислены ФИО4

    Поскольку залив, повлекший повреждение застрахованного имущества, возник в квартире собственником которого является ответчик ФИО1, на которого в силу вышеуказанных норм права, как собственника, лежит обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения залива, то он является надлежащим ответчиком по делу.

    Доказательств тому, что залив возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

    Также ответчиком не представлено в суд доказательств своей невиновности в том, что залив квартиры произошел не по его вине, также не оспорена и сумма ущерба. Между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и возникновением залива, вследствие которого повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО4, имеется прямая причинная связь.

    Как указано выше, поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 денежные средства в размере 52 946,40 рублей.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку к ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда и размер ущерба, причиненный повреждением имущества, ответчиками не оспорен, то суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков в заявленном им размере.

    На основании пунктов ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 20).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащего содержания своего имущества.

    Из представленных истцом доказательств следует, что материальный ущерб причинен по вине собственника <адрес>. В этом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на лиц, владеющих жилым помещением и ответственных за его содержание, а не на эксплуатирующую организацию, ответственную за надлежащее содержание общедомового имущества.

    При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

    Доказательств того, что залив <адрес> произошел не по вине ответчика, стороной ответчика суду не представлено. Также ответчиком не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в управляющую компанию по факту порыва труб и ненадлежащего содержания общедомового имущества, в то же время, характер и объем ущерба свидетельствует о просачивании воды в квартиру ФИО4 с вышерасположенной квартиры ФИО1, следовательно, последний, с учетом презумпции вины причинителя вреда, должен был представить суду соответствующие доказательства в обоснование иной причины затопления, чего сделано не было.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Коммунальщик 1», залив застрахованной <адрес> произошел из <адрес>, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (отсутствие герметизации душевой кабины в <адрес>).

    Расчет ущерба и размер взысканного вреда, ответчиком не опровергнут и не оспорен. С ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.

    При разрешении данного спора судом установлен факт причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного по отношению к пострадавшей квартире жилого помещения. Доказательств того, что залив пострадавшей квартиры произошел по причине повреждения общедомового имущества, либо собственниками иных квартир, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании не добыто, а ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 788,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 067-479-474 20) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 52 946,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788,39 рублей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                     М.<адрес>

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.