Решение по делу № 2-2730/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-2730/2024

(34RS0002-01-2024-004230-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Богомаза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Богомаза Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Богомаз Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 28 декабря 2023 года в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET.RU в 08 часов 11 минут Богомазом Е.А. сделан заказ товара холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый стоимостью 92 962 рубля.

Товар оплачен, однако, 28 декабря 2023 года в 08 часов 39 минут заказ отменен MEGAMARKET.RU.

Согласно положениям законодательства о защите прав потребителей, потребитель вправе приобрести оплаченный товар по цене, указанной при его оформлении. На момент оформления заказа стоимость данного товара составляла 92 962 рубля.

Указанный отказ ответчика в исполнении заказа является незаконным, так как предложение, размещённое на сайте (в приложении) ответчика о продаже товара, обращено к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Оформив заказ, оплатив стоимость товара, Богомаз Е.А. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Односторонний отказ ответчика в таком случае является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

08 апреля 2024 года Богомаз Е.А. обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил компенсировать причиненные убытки. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Богомаз Е.А. обратился в ООО «Содействия» для определения среднерыночная стоимость товара – холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость товара по состоянию на 28 декабря 2023 года составляла 221 546 рублей.

Стоимость услуг экспертизы составила 9 000 рублей и оплачена истцом полностью.

С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 92 962 рубля, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 128 584 рублей (среднерыночная стоимость товара в размере 221 546 рублей – сумма денежных средств, возвращенных ответчиком при отказе 92 962 рубля).

При заказе указанного товара на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» указана стоимость товара с учетом примененных скидок продавца и бонусов, а также указано на наличие данного товара в продаже. Указанное подтверждает сам факт приема заказа товара, приема оплаты товара и возврата денежных средств лишь на следующий день после списания денежных средств в счет оплаты товара.

В такой ситуации ООО «Маркетплейс» не может быть освобожден от ответственности формальной отсылкой на то, что наличие товара указано неверно. Ответчик несет в полном объеме ответственность за недостоверность информации, размещенной на своем сайте (в приложении).

Истец вправе требовать от ООО «Маркетплейс» компенсации убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, исходя из рыночной стоимости товара на момент возврата денежных средств, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств, он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена при заключении договора.

За нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Богомаза Е.А. вручена ответчику 15 апреля 2024 года, следовательно, десятидневный срок истекает 25 апреля 2024 года.

Расчет неустойки производится истцом с 26 апреля 2024 года (11-й день с момента получения претензии) по 27 апреля 2024 года (дата направления искового заявления в суд).

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию неустойка в размере 1 859 рублей 24 копейки.

Ответчик своими действиями причинил Богомазу Е.А. нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия и утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Богомаза Евгения Александровича убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 128 584 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 1 859 рублей 24 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 28 апреля 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 710 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Богомаз Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Богомаза Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года в приложении к сайту интернет-магазина ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET.RU Богомазом Е.А. оформлен заказ № 991 945 127 7562 на приобретение холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый стоимостью 92 962 рубля, что подтверждается скриншотом с интернет сайта, справкой по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн» от 28 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года в 07 часов 31 минуту товар оплачен Богомазом Е.А., код авторизации – 286219, что подтверждается электронным чеком по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, на электронную почту Богомаза Е.А. – BOGOMAZZZ@GMAIL.COM 28 декабря 2023 года в 07 часов 32 минуты минут также направлено электронное письмо, содержащее срок доставки приобретенного товара – 30 декабря – 31 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года в 07 часов 32 минуты в подтверждение заключения договора купли-продажи на телефонный номер Богомаза Е.А. направлена СМС о покупке на сумму 92 962 рубля.

28 декабря 2023 года в 08 часов 09 минут MEGAMARKET.RU отменил заказ, магазином совершена операция по возврату денежных средств в полном размере в сумме 92 962 рубля, код авторизации – 28219.

08 апреля 2024 года Богомаз Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа, денежные средства ответчиком Богомазу Е.А. не перечислены.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец Богомаз Е.А. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения стоимости холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый, истец Богомаз Е.А. обратился в ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» № 25-04/Б-Х-С/2024 от 25 апреля 2024 года, рыночная стоимость холодильника LIEBHERR XRFsd 5220 серебристый, по состоянию на 28 декабря 2023 года составляет 221 546 рублей.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенные выводы заключения эксперта ООО «Содействие», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Содействие» № 25-04/Б-Х-С/2024 от 25 апреля 2024 года в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом, составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Стоимость заключения эксперта ООО «Содействие» № 25-04/Б-Х-С/2024 от 25 апреля 2024 года составляет 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Богомаза Е.А. убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 128 584 рубля (среднерыночная стоимость товара согласно заключению эксперта в размере 221 546 рублей – сумма денежных средств, возвращенных ответчиком при отказе от договора купли-продажи в размере 92 962 рубля).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 1 859 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 92 962 рубля (стоимость товара) х 2 дня (период просрочки с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года) х 1 %.

Сумма взысканной неустойки в размере 1 859 рублей 24 копейки отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование Богомаза Е.А. к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с 28 апреля 2024 по день вынесения судебного решения из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков, также подлежит удовлетворению в сумме 35 325 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 92 962 рубля (стоимость товара) х 38 дней (период просрочки с 28 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года) х 1 %.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору № 015-ТВ/24 от 25 апреля 2024 года стоимость услуг независимого эксперта ООО «Содействие» за составление заключения эксперта № 25-04/Б-Х-С/2024 от 25 апреля 2024 года составляет 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 441/24 от 25 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Богомаза Е.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования Богомаза Е.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование Богомаза Е.А. ответчиком не было удовлетворено, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 384 рубля 40 копеек (128 584 рубля + 1 859 рублей 24 копейки + 1 000 рублей + 35 325 рублей 56 копеек) : 2).

Размер штрафа в сумме 83 384 рубля 40 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 384 рубля 40 копеек.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

На основании договора № 08-04/01/24 от 08 апреля 2024 года, договора № 26-04 от 26 апреля 2024 года истцом Богомазом Е.А. понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 085/24 от 08 апреля 2024 гола на сумму 2 000 рублей, № 121/24 от 26 апреля 2024 года на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом Богомазом Е.А. понесены расходы по отправке претензии в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 710 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 815 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Богомаза Евгения Александровича (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 9701048328) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу Богомаза Евгения Александровича убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 128 584 рубля, неустойку за период с 26 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 1 859 рублей 24 копейки, неустойку за период с 28 апреля 2024 года по 04 июня 2024 года в сумме 35 325 рублей 56 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 710 рублей, штраф в сумме 83 384 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Богомаза Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июня 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина