Решение по делу № 2-234/2023 (2-3453/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г.                                                                           г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловкова Михаила Владимировича, Солочева Дмитрия Николаевича, Кулаковой Светланы Юрьевны, Передера Марины Владимировны к Свечкаревой Кристине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Установил:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир №, <адрес> <адрес> по пер. Грановский <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляется ООО «Авангард» на основании протокола общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что решением общего собрания собственников жилой перешел в управление ООО «Идеал». Согласно протокола общего собрания голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО6 в заочной форме, ход и итоги которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что собственники дома расторгли договор управления с ИП «ФИО8» в виду ненадлежащего исполнения условий договора и выбрали новую управляющую организацию ООО «Идеал». Договор управления с ООО «Авангард» расторгнут не был. При этом договор управления с вновь выбранной управляющей организацией подписал один собственник, в лице вновь избранного председателя Совета дома.

Истцы зарегистрированы и проживают по месту принадлежащих им жилых помещений, однако о проведении каких-либо собраний в указанный период уведомлены не были и участия в голосовании не принимали. При опросе иных собственников, многие также указали на отсутствие осведомленности о проведении собрания.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены процедурные требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ по сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истцы были лишены возможности реализовать свое право голоса при решении вопросов управления принадлежащей им собственностью.

Истцами изучен оформленный по итогам голосования протокол общего собрания как основной носитель информации о ходе проведения собрания и подведения итогов голосования. В нарушение ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких приложений, итоги голосования не подтверждены письменными бюллетенями. В свою очередь, отсутствие письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня делает невозможным удостоверение в действительном волеизъявлении собственников и их голоса при голосовании учтены быть не могут. При опросе жителей дома многие указывали, что не принимали участия в голосовании, в связи с чем кворум на переход в ООО «Идеал» должен отсутствовать.

Кроме этого, инициатором собрания в качестве основания для проведения собрания по выбору новой управляющей организации указано на ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Авангард». Однако ни одного письменного обращения с жалобой на качество управления ни от инициатора собрания, ни от членов счетной комиссии в ООО «Авангард» не поступало.

Инициатором собрания также допущены существенные нарушения при формировании вопросов повестки собрания, допущены изменения формулировки вопросов при голосовании.

Истцы считают, что имеется совокупность обстоятельств указанных в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным решения общего собрания собственников дома по <адрес> <адрес> проведенного по инициативе ответчика ФИО6

В связи с указанным истцы просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

    Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято в соблюдении требований закона и не нарушает права и интересы истцов как собственников жилых помещений жилого дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Идеал» ФИО9 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Службы жилищного надзора <адрес> и ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир №, № <адрес> по пер. Грановский <адрес>.

Из содержания протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: инициатором общего собрания является ФИО6; дата проведения очного собрания определена с ДД.ММ.ГГГГ с 18-30-19-30 часов; способ уведомления собственников о проводимом общем собрании (определен ранее решением общего собрания собственников): в местах доступных для всеобщего обозрения на досках объявлений на подъездах дома.

<данные изъяты>

В повестке собрания под № в том числе поставлен на голосование вопрос по выбору новой управляющей организации. Предлагаемый вариант – ООО «Идеал».

По результатам голосования по вопросу № проголосовали: за 1792,76; против 0; воздержались 634,10.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного надзора <адрес> по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства на основании заявления ООО «Идеал» по факту внесения изменений в реестр МКД в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено следующее.

В приложении к заявлению в разделе общая площадь МКД указана площадь <данные изъяты> что совпадает со сведениями, размещенными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В результате анализа протокола от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» нарушений требований к оформлению протоколов ОСС не выявлено.

Решения (бюллетень) собственников помещения по вопросам поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ и п.п. «ж» п. 20 Приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В ходе проверки выявлено, что отдельные Решения (бюллетени) голосования собственников помещений в МКД оформлены с нарушением законодательства.

При подсчете голосов, с учетом представленных бюллетеней, а также выявленных нарушений, установлено, что суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД на дату проведения собрания составляла 3877,2 кв.м. При пересчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании кворум составил 2045,8 кв.м. или 52,8% от общего числа голосов. Кворум имеется.

Заключением Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр многоквартирных домов в отношении которых ООО «Идеал» осуществляет деятельность по управлению МКД.

При разрешении заявленных истцами исковых требований суд учитывает, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Службой жилищного надзора <адрес> представлены в том числе: оригинал протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников МКД, которые обозревались судом, копии заверенного протокола и решений находится в материалах дела (л.д. 141-143, 145-149, 160-227).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что кворум на оспариваемом истцами собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома.

Представленными в дело доказательствами (л.д. 150-153) подтверждается, что уведомление собственников о проводимом общем собрании, определенным ранее принятым решением общего собрания собственников, осуществлено путем размещения Уведомления в местах доступных для всеобщего обозрения на досках объявлений на подъездах дома.

При таких обстоятельствах доводы истцов и их представителя о том, что информация о проведении собрания не была доведена в доступной форме, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства того, что о времени и месте проведения собрания все собственники были извещены надлежащим образом, что свидетельствует о выполнении со стороны инициатора собрания требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

При этом суд отмечает, что истцами в обоснование исковых требований в качестве доказательств по делу представлены фотографии Информационного обращения истцов ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в местах доступных для всеобщего обозрения на досках объявлений на подъездах дома, из содержания которого следует, что истцы информируют собственников жилого дома по <адрес>, 71 <адрес> том, что ими принято решение об оспаривании протокола и решений общего собрания собственников дома по переходу в компанию ООО «Идеал», оформленного ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном Информационном обращении истцы доводят до сведения собственников МКД о том, что основаниями для обращения в суд являются нарушения по процедуре голосования, а также жалобы жителей дома о том, что в данном собрании участие не принимали, от услуг ООО «Авангард» не отказывались.

Вместе с тем, никто из других собственников дома с аналогичным исковым заявлением в суд не обратился, тем самым засвидетельствовав согласие с принятым общим собранием решением, оформленным протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцами ФИО5, ФИО3, ФИО2, именно на них законом возложено бремя, доказывания нарушения норм Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таких доказательств нарушения норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не представлено. Напротив доводы истцов опровергнуты в судебном заседании представленными в дело доказательствами.

Поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли повлиять на действительное волеизъявление собственников помещения дома, принявших участие в голосовании, а права и охраняемые законом интересы истцов, не принимавших участие в голосовании, не были нарушены решением, принятым на указанном собрании, при наличии необходимого кворума, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

     иск ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     Хасьянов Н.Д.