Решение по делу № 33-305/2019 от 17.12.2018

Судья: Морозова Ю.А. Апел. гр./дело: 33 - 305/2019

              Апелляционное определение

г. Самара 10 января 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Козик С.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гранкина А.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Гранкиным А.С..

Взыскать с Гранкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 666 рублей 84 копеек, из которых: 985 857,42 руб. – просроченный основной долг, 72 908,85 руб. – просроченные проценты, 3 311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гранкина А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 13 530,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гранкина А.С. к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Гранкина А.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - обратился в суд с иском к Гранкину А.С. (заемщику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму 1 260 411 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,90% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Банком представлены все доказательств, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, а также неисполнение им своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 064 666,84 руб., в том числе:

- 985 857,42 руб. – просроченный основной долг,

-72 908,85 руб. – просроченные проценты,

-3 311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

-2 589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Гранкиным А.С. не представлено доказательств незаключенности кредитного договора.

Истец, не признав встречный иск Гранкина А.С., просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами,

2) взыскать с ответчика Гранкина А.С. в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору в размере 1 064 666,84 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 13 530,18 руб.

Ответчик Гранкин А.С., не признав иск, обратился в суд со встречными иском о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что данный договор, представленный в фотокопиях в материалы дела, с ПАО Сбербанк он не заключал, и за открытием счета и заключением договоров банковского счета - он не обращался.

Гранкин А.С. считает договор от ДД.ММ.ГГГГ. не подписанным, ничтожным.

По утверждениям Гранкина А.С., Банком не представлено доказательств заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора на предоставление кредита на сумму 1 260 411 руб. и Банком не представлено доказательств передачи ему денежных средств по данному договору; представленные банком Ииндивидуальные условия кредитования, мемориальный ордер, расчет цены иска, задолженность по договору, требование о досрочном возврате, доверенность на ФИО1 и ФИО4 - необходимо исключить из числа доказательства, так как исковое заявление подано некими третьими лицами, а не ПАО Сбербанк.

Ответчик Гранкин А.С. не признав иск банка, во встречном иске просил суд:

- признать незаключенным кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.168 ГК РФ,

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гранкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Гранкиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям,

что документов о смене фамилии судьи суда первой инстанции ФИО3 на ФИО2 и документов, подтверждающих ее полномочия, ему не предоставили,

что индивидуальные условия кредитования, мемориальный ордер, расчет цены иска, задолженность по договору, требование о досрочном возврате, доверенности на представителей истца - представлены в копиях,

что за открытием счета и заключением договоров банковского счета, он не обращался,

что расчет задолженности не обоснован и является незаконным,

что в мемориальном ордере на получение кредита его подпись отсутствует,

что несостоятельны выводы суда о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно вносились денежные средства в банк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 и ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО Сбербанк имеет в Самарской области филиал Поволжский Банк ПАО Сбербанк, о чем внесены соответствующие сведения в реестр (т.2 л.д.1-22).

Положение о филиале утверждено Правлением ПАО Сбербанк, Постановлением №534 параграф 24а от 09.10.2015г., Заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк (т.2 л.д.24-27).

Согласно Положению …, филиал является обособленным подразделением Банка (п.2 ст.55 ГК РФ), входит в единую систему банка, осуществляет от имени банка банковские операции и сделки, в том числе по открытию и ведению банковских счетов физических лиц (п.2.1.3), осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам (п.2.1.4).

Руководство текущей деятельностью осуществляет председателем территориального банка (руководитель филиала) и Правление территориального банка. Руководитель филиала действует на основании доверенности, выданной ему банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала вправе делегировать отдельные должностные полномочия, в том числе представлять банк в отношениях с судебными органами (п.3.1, 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Поволжского банка ПАО Сбербанк утверждено Положение об Автозаводском головном отделении на правах управления Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.2 л.д.28-29).

    Согласно данному Положению, Автозаводское головное отделение на правах управления является самостоятельным структурным подразделением в составе Поволжского банка ПАО Сбербанк (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гранкин А.С. (заемщик) обратился к ПАО Сбербанк с заявлением о заключении с ним кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просил предоставить Потребительский кредит.

Сумма кредита составляет – 1 260 411 руб.

Срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом - 16,90 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа – 31 256,73 руб.

В п. 14 Индивидуальных условий указано на ознакомление и согласие заемщика с общими условиями договора.

В пункте 17 указано, что кредит предоставляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, в котором указано, что договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

В пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

В пункте 21 установлена обязанность заемщика уведомить кредитора о готовности получить кредит способом, вышеуказанным в п. 2 Индивидуальных условий, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования, но не позднее срока, указанного в п. 2.1. Общих условий кредитования. В противном случае кредитор имеет право отказать в выдаче заемщику кредита.

Ответчик Гранкин А.С. поручил Банку перечислять со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): №, №, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, установленные кредитным договором.

Вся информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» изложена письменно и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40).

Сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен график платежей (т.1 л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными заемщиком Гранкиным А.С.:

-индивидуальными условиями (т.1 л.д.44-45),

-поручением на перечисление денежных средств (т.2 л.д.34),

-информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (т.1 л.д.39-40),

- графиком платежей (т.1 л.д.46).

Подлинники вышеперечисленных документов, подписанных заемщиком Гранкиным А.С., представлены банком в суд первой инстанции и исследованы судом первой инстанции и сторонами.

Заверенные уполномоченными на то лицами ФИО1 и ФИО4 копии указанных документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.32-33).

Перечисление банком денежных средств на счет заемщика также подтверждается поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты №, № в погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 43), выпиской по счету, подтверждающей совершение приходно-расходных операций по счету №(т.1 л.д. 134-147).

На основании изложенного, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гранкиным А.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный закон вступил в силу с 01.07.2014г. и его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика(заемщика) о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, кредитные средства ему не предоставлялись, судом обоснованно не приняты во внимание.

Так, в данном случае кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на дату заключения кредитного договора на счет заемщика №, открытый в банке.

Доводы ответчика(заемщика) о том, что он не подписывал ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с Банком, и что имеются основания для признания его незаключенным, что с заявлением об открытии банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, он не обращался, денежные средства в размере 1 260 411 руб. Банк ему не перечислял, поэтому обязательства по возврату кредита и уплате процентов у него не возникли, суд правильно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, обязанность доказывать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, Гранкиным А.С. не представлены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гранкина А.С. о признании договора незаключенным.

Не подлежат удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор, согласованы все существенные условия, что подтверждается подписью заемщика Гранкина А.С. в представленных документах.

Доводы ответчика(заемщика) о том, что подпись во всех вышеуказанных документах проставлена не им, несостоятельны и не подтверждаются доказательствами.

Так, судом первой инстанции ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, обеспечения явки Гранкина А.С. в связи с необходимостью отобрания свободных образцов почерка, разъяснена необходимость представления дополнительных образцов почерка в имеющихся документах для представления экспертам.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в суде первой инстанции от заявления такого ходатайства ответчик Гранкина А.С. отказался.

Доводы ответчика Гранкина А.С. об отсутствии доказательств предоставления ему банком денежных средств, судом правильно отклонены, поскольку опровергаются Ииндивидуальными условиями предоставления кредита, поручением на перечисление денежных средств, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по счету.

Форма и содержание мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует Указаниям Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита, является зачисление денежных средств на счет заемщика, что в данном случае имеет место быть.

Наличие, либо отсутствие, либо неверное оформление мемориального ордера(в том числе его составление в электронном виде), не имеет существенного значения при установлении судом факта заключения кредитного договора между сторонами и выдачей кредитных средств заемщику.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком Гранкиным А.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика Гранкина А.С. о непредставлении банком расходного кассового ордера и первичных документов, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, о размере задолженности, банком предоставлены вышеприведенные относимые и допустимые доказательства, а также расчет задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые не опровергнуты Гранкиным А.С. надлежащими доказательствами.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В силу вышеприведенных норм закона, Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Суд правильно признал достаточными представленные банком доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщику предоставлен кредит на условиях, определяющих количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 256,73 руб.

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей (т.1 л.д.46).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 31 256,73 руб., т.е. установленный информационным графиком платежей, являющимся приложением кредитному договору.

Однако в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик Гранкин А.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.42), выпиской по счету (т.1 л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ответчика Гранкина А.С. направлено требование № о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику предложено погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. задолженность, а также о расторжении кредитного договора (л.д.52,53-54).

Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., Гранкину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска банка без рассмотрения (данное ходатайство было заявлено Гранкиным А.С. по основаниям несоблюдения банком досудебного порядка разрешения спора) (т.1 л.д.244).

Стороной истца представлен расчет общей задолженности Гранкина А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 1 064 666,84 руб., в том числе:

985 857,42 руб. – просроченный основной долг,

72 908,85 руб. – просроченные проценты,

3 311,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

2 589,33 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.42).

Судом указанный расчет задолженности проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Заявленный ко взысканию истцом размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика Гранкина А.С. о том, что расчет ему не понятен, несостоятельны, поскольку ему было предложено ходатайствовать о вызове специалиста в суд для пояснения представленного банком расчета, чем ответчик не воспользовался.

В суде первой инстанции ответчик Гранкин А.С. ссылался (как и в апелляционной жалобе) на подачу иска банком, в нарушение ст.131,132 ГПК РФ и принятия иска судом.

Данные доводы Гранкина А.С. не обоснованны, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк к Гранкину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Во исполнение требований ст. 133 ГПК РФ иск был принят к производству суда, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст.ст.134-136 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции, на истца была возложена обязанность предоставить заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ. судом истцу было предложено предоставить подлинники всех приложенных к иску документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истцом были предоставлены подлинники документов, подписанных ответчиком Гранкиным А.С.:

-индивидуальные условия «Потребительского кредита»,

-поручение на перечисление денежных средств,

- информация об условия предоставления кредита,

- график платежей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ходатайства Гранкина А.С. об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что иск подан неуполномоченным на то лицом - отказано (т.1 л.д.216).

Доводы ответчика Гранкина А.С. о том, что исковое заявление подано неуполномоченным на то ПАО Сбербанк России лицом, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца ФИО1 полномочий на подачу искового заявления: нотариально заверенные копии доверенностей (т.1 л.д.200-214), Положение об Автозаводском головном отделении на правах управления Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.2 л.д.28-29).

Возражения ответчика Гранкина А.С. сводятся к ненадлежащему оформлению представленных в материалы дела копий документов.

Однако судом установлено, что представленные банком копии всех документов заверены уполномоченным на то лицом, а потому отвечают признакам относимости, допустимости.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России.

Ответчиком Гранкиным А.С. какие-либо доказательства ни в обоснование своих возражений, ни в обоснование своих встречных требований - не представлены.

Доводы ответчика Гранкина А.С. о том, что истцом не представлено доказательств заключения Гранкиным А.С. каких-либо договоров на открытие банковских счетов №, № опровергаются материалами дела.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

То обстоятельство, что банком наряду с рассматриваемым кредитным договором не были представлены договоры на открытие банковских счетов с Гранкиным А.С., суд обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям кредитного договора.

Движение средств по счетам производилось заемщиком, что подтверждается выписками по обоим счетам и сведениями с личного кабинета (т.2 л.д.31).

Доказательств иного ответчиком Гранкиным А.С., не представлено.

Суд правильно признал допущенное ответчиком Гранкиным А.С. нарушение сроков уплаты текущих процентов и нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору, существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнял, суд обоснованно расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и Гранкиным А.С.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Гранкина А.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 064 666,84 руб.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению полностью, а во встречном иске Гранкину А.С. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гранкина А.С. о том, что документов, подтверждающих полномочия судьи суда первой инстанции, ему не были предоставлены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело разрешено судом первой инстанции в законном составе, все заявления Гранкина А.С. об отводе судьи, разрешены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гранкина А.С., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гранкина А.С. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

     Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранкина А.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: