Решение по делу № 33-4365/2023 от 17.11.2023

УИД 68RS0021-01-2023-000222-30

№ 33-4365/2023

Судья Дробышева Т.В. (дело № 2-365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Тамбов                            

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Александровны к Сафронову Михаилу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Емельяновой Елены Александровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Сафронову М.Е., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем осуществления демонтажа (сноса) возведенного металлического забора, расположенного в границах данного земельного участка и обозначенного на плане земельного участка, составленного ООО «Кадастровая служба» 30.11.2022.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** На основании договора купли-продажи истец выкупила земельный участок, площадью 812 кв.м. с кадастровым ***, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в ранее действующей условной системе координат, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.05.2014 г.

В непосредственной близости от земельного участка истца распложен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 857 кв.м. принадлежащий ответчику Сафронову М.Е., граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в действующей системе координат, что следует из выписки и ЕГРН.

В мае 2020 г. ответчик произвел демонтаж ветхого деревянного забора, расположенного параллельно границам земельных участков истца и ответчика. Однако, новый забор возведен не на месте прежнего, а со смещением в сторону земельного участка истца. Специалистом ООО «Кадастровая служба» 30.11.2022 г. подготовлен совмещенный план земельных участков, из которого следует, что забор целиком распложен на земельном участке истца и на расстоянии 0,39 – 0,4 метра от границы земельного участка ответчика, изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, что и побудило обратиться в суд.

Впоследствии, после проведенной экспертизы, представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, в части требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем осуществления демонтажа (сноса) части возведенного металлического забора, расположенного в границах данного земельного участка в пределах точек 9-10, обозначенных на схеме фактического пользования земельными участками заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» Хорошилова Ю.А. от 19.07.2023 г.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования Емельяновой Елены Александровны к Сафронову Михаилу Евгеньевичу удовлетворены частично. На Сафронова Михаила Евгеньевича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:28:0000048:8, расположенным по адресу: *** принадлежащим Емельяновой Елене Александровне путем осуществления демонтажа части возведенного им металлического забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в пределах точек 9-10, обозначенных на схеме фактического пользования земельными участками заключения эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 19.07.2023 г. Заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» от 19.07.2023 г. считается неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что 30.11.2022 года специалистом ООО «Кадастровая служба» был подготовлен совместный план земельных участков, из которого следует, что новый забор, установленный самовольно ответчиком целиком расположен на земельном участке истца и на расстоянии 0,39-0,40 метра от границы земельного участка ответчика. Однако подобные доводы оставлены без внимания и не получили правовой оценки суда. Суд не воспользовался правом учитывать целевое назначение земельного участка, расположение хозяйственных построек на данном участке.

Полагает, что судом не учтены при выборе варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу такие обстоятельства, как длительность землепользования, в том числе и его предшественником, установление кадастровых границ участка и самовольный снос смежного ограждения без согласования с истцом.

Полагает, что ответчик самовольно без согласования с истцом демонтировал смежное ограждение между участками и установил новое по земельному участку принадлежащему истцу, вследствие чего изменилась площадь и конфигурация спорных участков и стало препятствием пользования земельным участком, чем были нарушены права собственника пользоваться своим недвижимом имуществом.

Считает, что в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь каждого из смежных земельных участков согласно кадастрового учета, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Автор жалобы полагает, что выводы суда об установлении спорных земельных участков, основанные только на основании результатов экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет. Таким образом, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Считает, что суд первой инстанции не разрешил необходимые вопросы, требующие специальных познаний, тем самым не установил юридически значимые по делу обстоятельств, а, следовательно, не рассмотрел иск по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов М.Е. просит оставить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сафронов М.Е. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, а также третье лицо в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. указала, что просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года и установить смежную границу земельного участка по границам плана, изготовленного 30.11.2022 года ООО «Кадастровая служба».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Емельянова Е.А. является собственником жилого дома, площадью 30,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 21.06.2002 и 27.08.2012, а также земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 812 кв.м. на основании договора купли-продажи №125 от 05.06.2014, расположенных по адресу: *** о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником жилого дома, площадью 48,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.05.1995, а также земельного участка, с кадастровым номером *** площадь 857+/-10 кв.м на основании постановления администрации г. Рассказово Тамбовской области №1300, расположенных по адресу: *** является Сафронов М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки по адресу: *** и по адресу: *** имеют между собой смежную границу.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение её прав ответчиком в виде возведения нового забора со смещением в сторону земельного участка истца.

Для подтверждения указанных обстоятельств, по её обращению ООО «Кадастровая служба» был подготовлен совмещенный план вышеуказанных земельных участков от 30.11.2022, согласно которому новый забор ответчика целиком расположен на земельном участке истца и на расстоянии 0,39-0,4 метра от границы земельного участка ответчика.

В своих возражения ответчик Сафронов М.Е. указывал, что новый забор был поставлен им на месте старого, к которому претензий не было.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При изложенных обстоятельствах, заявляя исковые требования к Сафронову М.Е. о возложении обязанностей по установлению забора как по плану, изготовленному ООО «Кадастровая служба» от 30.11.2022 года Емельянова Е.А. должна была предоставить суду доказательства нарушения ее прав.

Таких доказательств в заявленном объеме истицей предоставлено не было.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» Хорошилова Ю.А. от 19.07.2023, установлено: что фактические границы и площади исследуемых участков частично не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие в фактических границах и площади земельного участка с КН *** вследствие установленного ограждения правообладателем земельного участка с КН *** не в соответствии со сведениями ЕГРН в точках 9-10 указанных на схеме фактического пользования.

В данном случае имеет место быть только один вариант устранения – установить ограждение в соответствии со сведениями о границах земельного участка с КН *** в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** реестровая ошибка отсутствует.

В результате проведенного исследования установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с КН ***, о границах внесенных на основании межевого плана от 29.11.2022 года подготовленного кадастровым инженером Морозовой А.Ю. Данная ошибка заключается в том, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана не учел сведения о границах земельного участка, согласованного директором МУ «ГЕО» В.Н. Давыдовым и утвержденного 20.04.2010 года председателем комитета ЖКХ архитектуры и градостроительства администрации города Рассказова Л.В. Николаевой.

Экспертом отмечено, что реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Морозовой А.Ю., заключается в неверном внесении сведений о границах участка в ЕГРН, на смежной границе с участком, расположенным по адресу: ***, а по границе земельного участка со стороны *** с землями неразграниченной государственной собственности. То есть сведения, внесенные в ЕГРН о смежной границе между участками верны. При этом ограждение между участками установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах участка.

По результатам проведенного исследования установлено, что наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сафронову М. Е. на границы земельного участка, принадлежащего истцу Емельяновой Е.А. отсутствует.

Экспертом установлено несоответствие только в фактических границах земельного участка с КН *** вследствие установленного ограждения правообладателем земельного участка с КН *** не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах.

При допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, данные им в своем заключении, пояснил, что для устранения выявленных им нарушении необходимо переместить забор в точке 9 на 24 см.

Суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл. 6 ГПК РФ. Данное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60, 74 - 79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что забор должен быть установлен по границе, определенной ООО «Кадастровая служба» опровергается заключением эксперта. Данное заключение истцом оспорено не было. Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что наложений на границы земельного участка Емельяновой Е.А. не имеется.

Принимая во внимание, что экспертом в точке 9,10 выявлено несоответствие установленного забора границам земельного участка, суд первой инстанции возложил на Сафонова М.Е. обязанность устранить нарушения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов М.Е. пояснил, что готов исполнить решение суда.

Как поясняла Емельянова Е.А. в суде первой интенции, она просит, что бы ответчик установил забор в соответствии со сведениями из ЕГРН. Эксперт в судебном заседании указал, что предложенный им вариант переноса забора как раз приведет все в соответствие с ЕГРН.

При этом каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление забора по плану ООО «Кадастровая служба» будет отвечать установленным сведениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка плану истца, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровая служба» и указанный план не принят в качестве надлежащего доказательства для определения местоположения забора не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что заявляя доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора при выборе варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, не учтена длительность землепользования, в том числе и его предшественником, установление кадастровых границ участка и самовольный снос смежного ограждения без согласования с истцом. При этом истцом требований об установлении границ земельного участка заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо было установить площадь и конфигурацию земельный участков судебной коллегией отклоняется. Таких требований и ходатайств не было заявлено в суде первой инстанции. При этом в рамках проведенной по делу экспертизы эксперт установил ограждение по границе участка, определенной в ЕГРН и какая не оспаривалась Емельяновой Е.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Елены Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2023 года.