Решение от 16.12.2014 по делу № 2-9/2014 (2-446/2013;) от 19.08.2013

      Дело № 2-9/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года           г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе судьи Черепанова С.М.

при секретаре Карамновой С.Ф.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Адриановой Н.А.,

представителя истца-ответчика по встречному иску Чемортан О.Е.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Горкунова М.П.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Тепляшина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адриановой Н.А. к Горкуновой Г.А., СНТ «Лесное», администрации Бийского района, комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, администрации МО Лесного сельского совета Бийского района о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Лесное» Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в части, признании незаконным решения правления СНТ «Лесное» о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным постановления администрации лесного сельсовета Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления администрации Бийского района АК от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Горкуновой Г.А. в собственность за плату земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Горкуновой Г.А. к Адриановой Н.А. об обязании Адриановой Н.А. за собственный счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Адрианова Н.А. обратилась в суд с иском к Горкуновой Г.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное», администрации Бийского района Алтайского края о признании недействительным решения правления СНТ «Лесное»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении зарегистрированного права собственности; устранении препятствий в пользовании.

В обоснование своих требований Адрианова Н.А. ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. кадастровый номер № и садового домика общей площадью № кв.м. кадастровый номер №, расположенных в <адрес> по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем является Горкунова Г.А., которой принадлежит земельный участок по <адрес>. В настоящее время Горкуновой Г.А. на основании решения правления СНТ «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> из земель общего пользования СНТ «Лесное» Бийского района для ведения садоводства общей площадью № кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №. Вместе с тем Горкунова Г.А. не согласовывала с ней местоположение границ земельного участка, хотя предоставленный Горкуновой Г.А. земельный участок был землей общего пользования и использовался Горкуновой Г.А. и ею - Адриановой Н.А., тогда как в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на кадастровый учет было обязательно согласование с заинтересованными лицами местоположение границы земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. На принадлежащем истице земельном участке расположен гараж, который расположен на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Горкуновой Г.А. При этом межевая граница нового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горкуновой Г.А. расположена не от границы соседнего участка, а от угла принадлежащего Адриановой Н.А. гаража, что препятствует ей в пользовании как гаража так и земельного участка по <адрес>. Устранение указанных препятствий возможно лишь в случае демонтажа указанного забора.

Адрианова Н.А. просит признать недействительным решение правления СНТ «Лесное» Бийского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Горкуновой Г.А. части земельного участка № кв.м. из земель общего пользования по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горкуновой Г.А. и Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края; прекратить зарегистрированное право собственности Горкуновой Г.А. на земельный участок по <адрес>; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Горкунову Г.А. демонтировать забор, прилегающий к земельному участку Адриановой Н.А.

Впоследствии Адрианова Н.А. уточнила исковые требования, включив в качестве соответчиков комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края, администрацию Лесного сельсовета Бийского района, просила признать недействительным протокол заседания правления СНТ Лесное Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о предоставлении в собственность Горкуновой Г.А. части земельного участка № кв.м. из земель общего пользования по <адрес>; признать незаконным решение правления СНТ «Лесное» Бийского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Горкуновой Г.А. части земельного участка № кв.м. из земель общего пользования по <адрес>; признать недействительным постановление администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом квартале №, ориентировочной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Горкуновой Г.А. в собственность за плату дополнительный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности для ведения садоводства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горкуновой Г.А. и Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края; прекратить зарегистрированное право собственности Горкуновой Г.А. на земельный участок по <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Горкуновой Г.А.; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Горкунову Г.А. демонтировать забор, прилегающий к земельному участку Адриановой Н.А.

Горкунова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Адриановой Н.А. об обязании Адриановой Н.А. за собственный счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

В обоснование своих требований Горкунова Г.А. ссылается на то, что является собственником земельных участков по <адрес> и <адрес>. Соседний земельный участок по <адрес> принадлежит Адриановой Н.А. На земельном участке по <адрес> с фасадной его части у ответчицы расположен гараж, который размещен с нарушением установленных норм и правил. Наличие на земельном участке ответчика гаража, который расположен практически на границе с участками истца, затрудняет их эксплуатацию. Кроме того, наличие гаража, расположенного с нарушением действующих норм и правил позволяет Адриановой Н.А. требовать устранения препятствий в пользовании гаражом и по мнению Адриановой Н.А. данные препятствия имеются как раз со стороны Горкуновой Г.А., так как забор, огораживающий земельный участок по <адрес>, мешает свободному доступу к гаражу Адриановой. Согласно СП 53.13330.2011 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек - 1 м. При размещении гаража указанные нормы Адриановой Н.А. нарушены, что позволяет говорить о том, что имеются нарушения, которые подлежат устранению путем сноса гаража. Просит обязать Адрианову Н.А. за собственный счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Тепляшина Д.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курмыгина Е.Е., в качестве третьего лица - СНТ «Амурское» Бийского района Алтайского края.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Андрианова Н.А., её представитель Чемортан О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив, что по их мнению земельный участок по <адрес> предоставлен Горкуновой Г.А. незаконно; возведенный Горкуновой забор создает препятствия в пользовании гаражом, поскольку Адрианова Н.А. вынуждена въезжать в гараж и выезжать из него не по прямой, а по дуге, что создает ей существенные неудобства; встречный иск необоснован, так как гараж возведен до того, как был сформирован земельный участок по <адрес>.

Ответчик (по встречному иску - истец) Горкунова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей Тепляшина Д.Е. и Горкунова М.П.

В судебном заседании представители ответчика (по встречному иску истца) Горкуновой Г.А. - Горкунов М.П., Тепляшин Д.Е. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курмыгина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила, что явиться не может в связи с занятостью на работе, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СНТ Лесное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Бийского района Алтайского края Лямкина Н.Э. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Адриановой Н.А. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация Бийского района Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, так как какие-либо права либо законные интересы истца не нарушала, по существу требований полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истец не является стороной спорной сделки, не является собственником земельного участка, поэтому её права не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Лесное» - Фоминцев В.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Адриановой Н.А. не признал, суду пояснил, что таких случаев как у Горкуновых с Адриановой очень много. Строения все старые, нормы никакие не соблюдались. Построенный Горкуновыми забор никак не мешает Адриановой в пользовании своим гаражом. Адрианова первая подняла вопрос о приватизации участка общего пользования с фасадной части земельных участков её и Горкуновых, он был не против, если сельский совет разрешит. Спор возник из-за того, что забор участка К. выдвинут в сторону участка Горкуновых, а если бы у него был прямой забор, то и Горкуновы и Адрианова разделили участок общего пользования ровно. Кочетков никаких претензий по этому участку не имеет. Земельный участок был общего пользования, был огорожен, им пользовалось три семьи - Адрианова, Горкуновы и К.. После Адриановой к нему обратились Горкуновы, они оформили в установленном порядке новый участок, а Адрианова к нему больше не обращалась. Он Адриановой говорил, что Горкуновы тоже хотят приватизировать часть этого участка.

Представитель ответчика - комитета администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика - администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий и возражений по иску не имеет.

Представители третьих лиц Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, СНТ «Амурское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю представило письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.В.В., К.Е.А., эксперта Л.А.Г., специалиста Т.Е.А., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ предусматривает: каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Г.А. приобрела у Ш.В.В. земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий ему на основании постановления Лесной сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имелись: садовый дом, полезной площадью № кв., жилой площадью № к.в.м., который принадлежал продавцу на основании справки садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены на плане, отраженном в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Горкуновой Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, площадью № кв.м. его правообладателем на праве собственности является Горкунова Г.А. Описание местоположения и поворотных точек границ земельного участка отсутствует.

Кроме того, постановлением администрации Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Горкуновой Г.А. предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, для ведения садоводства. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края с одной стороны и Горкуновой Г.А. с другой стороны. Право собственности Горкуновой Г.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Смежным землепользователем Горкуновой Г.А. является Адрианова Н.А..

Право собственности Адриановой Н.А. на земельный участок <адрес>, площадью № кв.м. подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адриановой Н.А. и Ю.В.П.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, площадью № кв.м. правообладателем на праве собственности является Адрианова Н.А.. Имеется описание местоположения и поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности в случае, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованными лицами является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В то же время, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет согласно материалам дела на основании поданного заявления и приложенных документов с разрешенным использованием - для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь земельного участка составляет № кв.м., правообладатель - Горкунова Г.А. В соответствии с п. 83 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. Предоставленный для постановки на кадастровый учет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате данных кадастровых работ не требовалось уточнение смежных границ земельного участка в связи с тем, что в ГКН уже содержались сведения об уточненной границе. Таким образом в данном случае включение акта согласования границ в состав межевого плана не требуется.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Л.А.Г. проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалах дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Горкуновой Г.А. составляет № кв.м. при плановой № кв.м.плановый земельный участок <адрес> не соответствует фактически существующим границам данного участка. Фактическое местоположение планового земельного участка <адрес> может отличаться от местоположения данного участка, определенного экспертом, так как в материалах дела и дополнительно представленных документах возможно допущена ошибка в геоданных (координатах) поворотных точек плановых границ.

Имеется наложение плановых границ земельного участка № на земельный участок №, которое произошло возможно из-за ошибки в координатах поворотных точек участка №.

Экспертом указано, что после наложения плановых границ земельного участка <адрес> на фактически существующие границы данного участка по наиболее совпадающим точкам установлено, что граница в плановых точках 2-3 является ограждением участка №, а в точках 5-10 ограждением участка №, в материалах гражданского дела отсутствует акт согласования границ вновь образованного участка при том, что в соответствии со ст.39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при установлении плановых границ вновь образованного земельного участка должно было быть согласование данных границ с собственниками участков № и №.

Эксперт указывает, что фактически существующая граница (забор) участка № расположена на расстоянии 15 см от угла гаража на участке № параллельно левой стене данного гаража, забор позволяет открыть створку гаражных ворот на 90°, фактически возведенный забор препятствует свободному пользованию гаражом на участке <адрес>, так как въезд в гараж возможен только по дугообразной траектории, то есть не по прямой. На использование по назначению земельного участка № и забора данного участка данный забор препятствий не создает. Устранение препятствий в свободном пользовании гаражом на участке <адрес> возможно частичным демонтажом и переносом фактически существующего забора, разделяющего участок № и участок общего пользования со стороны участка № 84, с изменением конфигурации участка № и корректировкой координат планового положения данного участка.

Выводы, сделанные в вышеуказанном заключении, эксперт Л.А.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что плановые границы земельного участка по <адрес> не совпадают с фактическими границами данного земельного участка, наиболее вероятной причиной этого являются ошибки в определении координат поворотных точек. Кроме того, в заключении допущен ряд опечаток при указании кадастровых номеров земельных участков № по <адрес>. Подтвердил, что фактически установленный Горкуновой забор на границе земельного участка № не препятствует пользованию земельным участком, а создает неудобство при пользовании гаражом, поскольку въезд в гараж и выезд из него осуществляются не по прямой, а по дугообразной траектории. Каким нормативным актом установлено расстояние, на которое должен осуществляться выезд из гаража по прямой, пояснить не может.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии с действующим законодательством способ защиты права собственника предусмотренный ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен нарушенному праву.

В судебном заседании установлено, что Горкунова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правление СНТ Лесное с просьбой о приватизации участка площадью № кв.м. из земель общего пользования, прилегающего к территории её садового участка. ДД.ММ.ГГГГ правление садоводства «Лесное», рассмотрев данное заявление, не возражало против приватизации прилегающей территории участка по <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Горкунова Г.А., согласовав данный вопрос с главой администрации лесного сельсовета К.В.В., обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Бийского района Алтайского края. Постановлением администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. на кадастровом квартале №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №, при этом оснований для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет обнаружено не было. Постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ Горкуновой Г.А. предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 189 кв.м. с кадастровым номером 22:04:500103:193, расположенный по адресу: <адрес> СНТ <адрес>, прилегающий к основному земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям <адрес> с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права или законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из анализа данной нормы закона следует, что при обжаловании ненормативного правового акта истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым правовым актом.

В судебном заседании доказательств нарушения прав и законных интересов Адриановой Н.А. решением правления СНТ «Лесное» о предоставлении в собственность Горкуновой Г.А. земельного участка № кв.м. из земель общего пользования суду не представлено. Доводы Адриановой Н.А. и её представителя Чемортан О.Е. о неправомерности данного решения правления СНТ Лесное суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок общего пользования, из которого был сформирован предоставленный Горкуновой Г.А. дополнительный земельный участок не являлся имуществом СНТ «Лесное», следовательно решение о предоставлении Горкуновой земельного участка из земель общего пользования не является прерогативой общего собрания членов СНТ в соответствии с п.11 ч.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Адриановой Н.А. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Адриановой Н.А. требований о признании недействительным протокола заседания правления СНТ Лесное Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о предоставлении в собственность Горкуновой Г.А. части земельного участка № кв.м. из земель общего пользования по <адрес>, так как истцом указанное требование не мотивировано и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истца данным протоколом.

В части требований Адриановой Н.А. о признании недействительными постановления администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и постановления администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Горкуновой Г.А. в собственность за плату дополнительного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях по настоящему делу было установлено и истцом Адриановой Н.А. не доказано обратного, что земельный участок, площадью № кв.м. был предоставлен Горкуновой Г.А. с фасадной стороны её участка, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно утвержденной оспариваемым постановлением администрации Лесного сельсовета схемы площадь предоставленного Горкуновой Г.А. дополнительного земельного участка составила половину площади земельного участка общего пользования, что позволяет утверждать, что право истца Адриановой Н.А. на приобретение второй половины данного земельного участка общего пользования не нарушено.

В этой связи, суд считает, что предоставление Горкуновой Г.А. дополнительно к уже находившемуся у неё в собственности земельному участку, имевшему смежную границу с земельным участком Адриановой Н.А., земельного участка площадью № кв.м., не повлекло за собой изменения конфигурации уже имевшейся смежной границы между земельными участками Горкуновой Г.А. и Адриановой Н.А. Нарушений порядка принятия оспариваемых постановлений судом не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела нарушений границ участка № не установлено. При этом установлено, что фактически граница земельного участка <адрес> не является смежной с границей участка №, поскольку между забором, являющимся границей участка № и углом гаража, расположенного на участке № имеется определенный промежуток в размере 0,15 м. С учетом изложенного Адрианова Н.А. не вправе предъявлять какие-либо требования, так как ее права и свободы не нарушены оспариваемыми постановлениями. Кроме того, в данном гражданском производстве по исковому заявлению Адрианова Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истцом является лицо - сторона спорных правоотношений, право которого предположительно нарушено и которое обращается в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что Адрианова Н.А. в спорных правоотношениях с администрацией Лесного сельсовета и администрацией Бийского района не участвовала, она не может предъявлять исковых требований к указанным ответчикам. Более того, по характеру заявленные требования о признании недействительным ненормативных правовых актов - постановления администрации Лесного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Бийского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются требованиями, возникающими из публичных правоотношений, к которым предъявляются требования главы 23 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Адриановой Н.А. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа данной нормы следует, что право оспаривания договора, в том числе право требования признания договора недействительным, принадлежит сторонам.

Истец Адрианова Н.А. стороной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является и не вправе его оспаривать. Поскольку ни одна из сторон данной сделки на момент рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка не оспорила, данный договор является действующим. С учетом указанных обстоятельств требования Адриановой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горкуновой Г.А. и комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и вытекающее из него требование о прекращении права собственности Горкуновой Г.А. на указанный земельный участок не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В части требований Адриановой Н.А. о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка суд считает установленным, что в данном случае основания для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета отсутствуют, поскольку при решения вопроса о постановке данного земельного участка на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю каких-либо оснований для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет обнаружено не было. При этом суд принимает во внимание изложенную в письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю позицию, согласно которой вопреки доводам истца Адриановой Н.А., её представителя Чемортан О.Е. и эксперта Л.А.Г., при оформлении спорного земельного участка согласование его границ не являлось обязательным. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Адриановой Н.А. в этой части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ фактически существующая граница (забор) участка № расположена на расстоянии 15 см от угла гаража на участке № параллельно левой стене данного гаража, забор позволяет открыть створку гаражных ворот на 90°, фактически возведенный забор препятствует свободному пользованию гаражом на участке № по <адрес>, так как въезд в гараж возможен только по дугообразной траектории, то есть не по прямой. На использование по назначению земельного участка № и забора данного участка данный забор препятствий не создает. Устранение препятствий в свободном пользовании гаражом на участке № по <адрес> возможно частичным демонтажом и переносом фактически существующего забора, разделяющего участок № и участок общего пользования со стороны участка №, с изменением конфигурации участка № и корректировкой координат планового положения данного участка.

Устранение несоответствий расположения забора, возведенного на фактической границе между земельным участком по <адрес> и земельным участком общего пользования без причинения ущерба указанному забору невозможно, поскольку требуется его перенос либо частичный демонтаж с изменением конфигурации участка № и корректировкой координат планового положения данного участка.

Судом установлено, что перенос или демонтаж забора невозможен без нанесения ущерба.

В то же время судом установлено, что нахождение указанного забора в непосредственной близости от гаража, расположенного на участке № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не исключает возможность использования гаража по назначению, в связи с чем выявленные препятствия в пользовании гаражом суд находит незначительными и не влекущими необходимость демонтажа вышеуказанного забора. Существенных нарушений права собственности Адриановой Н.А. или законного владения ею указанным гаражом не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и собственными пояснениями Адриановой Н.А. в судебном заседании о том, что она использует данный гараж по назначению - ставит в него принадлежащий ей автомобиль, возведенный Горкуновой Г.А. забор создает ей неудобства, так как въезжать в гараж и выезжать из него приходится по дугообразной траектории, но полностью возможность пользоваться гаражом не исключает.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд приходит к выводу о нецелесообразности возложения на Горкунову Г.А. обязанности устранить Адриановой Н.А. препятствия в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке по <адрес>, путем переноса или демонтажа забора, возведенного на фактической границе земельного участка №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Адриановой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В части встречного иска Горкуновой Г.А. к Адриановой Н.А. суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент возведения Горкуновой Г.А. забора на фактической границе земельного участка № и земельного участка общего пользования, прилегающего с фасадной части земельного участка № по <адрес>, гараж на территории земельного участка № уже имелся. Исходя из того, что указанный гараж находится полностью на территории земельного участка №, принадлежащего Адриановой Н.А., доказательств того, что данный гараж каким-либо образом затрудняет эксплуатацию земельных участков № и №, принадлежащих Горкуновой Г.А. суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Горкуновой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею встречных исковых требований, вследствие чего отказывает ей в удовлетворении встречного иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему гражданскому делу, возмещению ответчиками не подлежат.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Адриановой Н.А. судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Адрианову Н.А.. В материалах дела имеется заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила № рубль № коп., указанная сумма на счет судебно-экспертного учреждения не поступила. В судебном заседании Адрианова Н.А. подтвердила, что оплату судебной экспертизы она не производила. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Адриановой Н.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере № рубль № коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № (№) ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░