Решение по делу № 8Г-23978/2022 [88-13/2023 - (88-24116/2022)] от 17.10.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Гаиткуловой Ф.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колоколовой ФИО27 на решение Уфимского районного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Колоколовой ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова ФИО29, Колоколовой ФИО30 к Султановой ФИО31 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по встречному иску Султановой ФИО32 к Колоколовой ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова ФИО34, Колоколовой ФИО35 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Колоколовой Е.А. Кашапова Р.Р., объяснения Султановой Г.М., ее представителей Султановой Э.М., Бухарбаева Р.Р., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Колоколова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., обратилась в суд с иском к Султановой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, указав, что 06.07.2016 года между Султановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Султановой Г.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Затем ДД.ММ.ГГГГ Декатова Е.Т. произвела отчуждение вышеназванной квартиры по договору купли-продажи Жураевой P.M., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года продала спорную квартиру Петровой М.И..

ДД.ММ.ГГГГ года между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А., Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием средств материнского капитала.

          На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Петровой М.И. было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а сам договор не был оспорен.

         Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Жураевой Р.М., Декатовой Е.Т., Петровой М.И., Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой A.M., о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

         Также вступившим в законную силу 22.10.2019г. решением Советского районного суда г. Уфы от 21.08.2019 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой A.M.: спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Колоколовых, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

        Поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года квартира не находилась под арестом и в споре, не была обременена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она и ее несовершеннолетние дети должны были знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора купли-продажи недействительным и об отсутствии у Петровой М.И права на отчуждение спорного имущества, потому Колоколова Е.А. и ее несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

          После покупки квартиры в ней произведен ремонт, на который он брала кредит в АО «Социнвестбанк» в размере 510 000 рублей под 13,9 % годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года).

          В связи с чем Колоколова Е.А. с учетом последующих уточнений просила суд взыскать с Султановой Г.М. в свою пользу сумму неотделимых улучшений, произведенных в квартире <адрес>, в размере 833 120 рублей и судебные расходы.

           Султанова Г.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Колоколовой Е.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и устранении порчи имущества, ссылаясь на то, что Колоколова Е.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку она была предупреждена старшей по дому о незаконном выбытии квартиры из владения Султановой Г.М., страдающей психическим заболеванием.

          По заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы у на момент совершения сделки купли-продажи квартиры Султанова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

           После отчуждения квартиры, в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года квартира неоднократно отчуждалась, в результате Колоколовы стали собственниками спорного жилого помещения, были зарегистрированы и проживали в её квартире.

          Колоколова Е.А. перед сделкой купли-продажи в ноябре 2017 года была предупреждена помимо старшей по подъезду и многочисленными соседями о том, что нельзя покупать её квартиру и производить ремонт ввиду того, что имелся спор по этой квартире и что собственник квартиры психически больна. Однако вопреки предупреждению, Колоколова Е.А. оформила сделку и самовольно, без согласия Султановой Г.М., произвела ее перепланировку, а ее муж сделал непрофессиональный ремонт в квартире. Также Колоколова Е.А. демонтировала два шкафа в прихожей, которыми она пользовалась, один встроенный шкаф на балконе, а также две входные двери. Перед освобождением квартиры Колоколова Е.А. демонтировала установленную ею двойную дверь, которую она ставила на период своего проживания в квартире и установила старую китайскую дверь, которая ниже стоимостью ранее установленных в квартире дверей. В результате осуществленной Колоколовой Е.А. перепланировки площадь коридора (т.е. площадь общего пользования) в квартире значительно уменьшилась.

          Султанова Г.М. считает, что действиями ответчиков нарушаются её права как собственника, поскольку отсутствует разрешение на произведенное переоборудование и её согласие на перепланировку в квартире.

          Какие-либо неотделимые улучшения Колоколовой Е.А. не были произведены, а наоборот выявлены существенные ухудшения квартиры, принадлежащей Султановой Г.М. Приведение квартиры в первоначальное состояние по отчету оценщика обойдется в 935000 рублей. По состоянию её болезни она не может проживать в незаконно перепланированной квартире, так как она не соответствует её требованиям и требованиям закона: Колоколова Е.А. уменьшила площадь в квартире, высоту потолков и т.д. В результате ее незаконных действий по перепланировке и демонтажу всего ценного, что имелось в квартире, у неё нет возможности проживать в квартире, при этом другого пригодного для проживания жилья не имеется.

          24 февраля 2021 г. при исполнении решения суда о выселении Колоколовых службой судебных приставов - исполнителей был составлен акт осмотра квартиры, из которого видно, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, из квартиры все вывезено и демонтировано, в т.ч. газовая плита и раковина, смеситель с подводками демонтированы, люстры вместе с проводами во всех комнатах вырваны. В этот же день составлен акт осмотра квартиры с участием старшей по подъезду Ратниковой СМ., соседей, мастера ООО УК «Новиковка» Гумеровым Р.Г. и других специалистов.

          Произведенная перепланировка и переустройство квартиры без разрешений и согласований нарушает права и законные интересы Султановой Г.М. создает угрозу её жизни и здоровья, а также имеются нарушения норм действующего законодательства при проведении перепланировки, ответчиком произведена порча квартиры.

            В связи с чем Султанова Г.М. просила суд обязать Колоколову Е.А. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в разумный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, согласно поэтажному плану БТИ: восстановить стену и дверь между кухней и коридором, которая разделяла кухню от коридора, восстановить вытяжку в кухне над газовой плитой, установить газовую плиту, которая была ранее и подсоединить ее к газовому стояку вместо ржавой и отсоединенной газовой плиты, восстановить демонтированную раковину вместе с тумбочкой под раковиной, а также смесители с подводками, восстановить встроенный шкаф на кухне, демонтировать старую кафельную плитку без сохранения материала, восстановить дверь туалета, открывающуюся вовнутрь, а не наружу, восстановить демонтированный встроенный шкаф над унитазом, восстановить в ванной комнате раковину вместо установленной большой, не соответствующей пропорциям и восстановить все демонтированные смесители; восстановить демонтированные шкафы в коридоре в количестве двух штук, демонтировать старую дверь и восстановить две входные двери, восстановить раздвижную перегородку между залом и коридором и демонтировать вместо этого возведенную стену, которая значительно уменьшила площадь зала (помещение 7) с 17 кв.м. до 12.5 кв.м., т.к. из-за перепланировки перегородка смещена вглубь комнаты, демонтировать встроенный шкаф на балконе и установить его на прежнее место у противоположной стены, восстановить железный сейф, демонтировать полностью во всех комнатах ламинат, уложенный не по ГОСТу и восстановить линолиум с орнаментом, восстановить во всех комнатах люстры с проводами, демонтировать все межкомнатные двери, установленные не по ГОСТу с треснутыми стеклами и сломанными дверными ручками и установить деревянные двери без стекол в одном стиле, демонтировать грязные и рваные обои, состоящие из кусков, не сочетающихся по цвету и фактуре между собой на обои виниловые, которые были ранее в квартире, демонтировать по всей квартире натяжные (подвесные) потолки, местами порванные и восстановить покраску белой краской потолков, демонтировать старые розетки и выключатели и монтаж новых розеток и выключателей на прежних местах, восстановить кондиционеры в трех комнатах вместо демонтированных; обязать ответчиков Колоколовых устранить порчу квартиры и мест общего пользования; взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчика Колоколовой Е.А. в пользу истца Султановой Г.М.; взыскать с ответчиков 935 000 рублей, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние.

            Решением Уфимского районного суда от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. к Султановой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано. Встречные исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Колоколовой Е.А. в пользу Султановой Г.М. взыскана стоимость строительно-технических работ по приведению квартиры в первоначальное состояние в размере 935 000 руб.

           В кассационной жалобе Колоколовой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, обязав заявителя привести квартиру в первоначальное положение, не учли того, что квартира Султановой Г.М. заявителю не передавалась, также в состав подлежащих возмещению затрат необоснованно включены стоимость на восстановление вентиляции, стоимость кондиционеров, бухгалтерского сейфа, газовой плиты, мойки, мебели, которые при покупке квартиры ей не передавались. Также судами не учтено, что Колоколова Е.А. вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Уфы от 19.01.2022г., Калининского районного суда г.Уфы от 25.07.2022г. признана добросовестным приобретателем, судами необоснованно взысканы денежные средства на приведение квартиры в первоначальное состояние с несовершеннолетних, которые ремонт в квартире не осуществляли.

          Султановой Г.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых доводы жалобы полагает несостоятельными, указывает, что действиями Колоколовой Е.А., которая является недобросовестным приобретателем квартиры, осуществила незаконную перепланировку в квартире, квартира приведена в непригодное для проживания состояние.

           Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

         В судебном заседании представитель Колоколовой Е.А. Кашапов Р.Р.    доводы кассационной жалобы поддержал.

         Султанова Г.М, ее представители Султанова Э.М. и Бухарбаев Р.Р. письменные возражения поддержали, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

           Так, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Жураевой Р.М., Декатовой Е.Т., Петровой М.И., Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., о признании сделки недействительной, признан недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

          Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. междуСултановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договоркупли-продажи принадлежащей Султановой Г.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Декатовой Е.Т. произведено отчуждение вышеназваннойквартиры по договору купли-продажи Жураевой Р.М., переход правасобственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

         Затем ДД.ММ.ГГГГ г. Жураева Р.М. произвела отчуждение вышеназваннойквартиры Петровой М.И. на основании договора купли-продажи, переходправа собственности за покупателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

         Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А.,Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажиквартиры с использованием средств материнского капитала.

         Договор купли- продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т., признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что на момент совершения договора Султанова Г.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

          Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М.- истребована у Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. на вышеуказанную квартиру, погашена запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Колоколова Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Колоколовой А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении спорной квартиры; за Султановой Г.М. признано право собственности на спорную квартиру.

          Согласно отчету № ООО «Капитал» рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на 03 февраля 2021 года может составлять 833 120 рублей. В описании жилого помещения экспертом указано: общая площадь - <данные изъяты>., которая состоит в том числе из: жилая комната <данные изъяты>. На момент осмотрасостояние кухни, жилых комнат, коридора, ванной комнаты, туалетахорошее.

           Согласно заключению специалиста - частного оценщика Каюмовой Э.Р. № 21-088, отчет № 5 ООО «Капитал» не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-Ф3, требованиям п.п. 5,8,10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСОЛ №3)», расчет стоимости был произведен на основании завышенной площади, допущены ошибки при расчете стоимости скрытых работ и другие ошибки в исследовательской части, ответ не подтверждает итоговую стоимость квартиры.

           Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием Султановой Г.М.,Султановой Э.Р., старшей по подъезду Ратниковой С.М., соседейАкининой В.М., Загитова Д.Ш., начальника ремонтно-строительной бригадыНизамова Х.А., матера ООО «Новиковка» Гумерова Р.Г., установлено, чтопри осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> выявлено следующее: входная железная дверь коричневого цвета накануне выселения судебным приставом Колоколовых была спилена самойКолоколовой Е.А. и вместо нее установлена непрофессионально, с нарушением ГОСТа старая дверь китайского производства черного цвета, которая открывается со скрипом, так как имеется перекос при установке двери. Дверь вся обшарпана и оцарапана. Нарушен внешний вид всего дверного блока. Поврежден ремонт в коридоре возле двери, содрана по всему периметру дверного косяка краска. В трехкомнатной квартире Колоколовой Е.А. произведена самовольная перепланировка, которая значительно ухудшила состояние квартиры и абсолютно не пригодна для собственникаСултановой Г.М., которая страдает психическим заболеванием и по состоянию своего здоровья не может находиться в маленьких комнатах. Султанова Г.М. всегда спала в зале, которую Колоколова Е.А. переделала в маленькую комнату. На кухне отсутствует полностью дверь и стена, разделявшая кухню от коридора, соответственно все запахи при приготовлении еды распространяются по всей квартире, что для Султановой Г.М. неприемлемо в силу заболевания. Также демонтирована вытяжка на кухне. Площадь кухни (комната 7) изменилась. В квартире было две смежные комнаты и одна раздельная. В результате самовольной перепланировки стало три маленьких раздельных комнаты и один большой коридор. В результате перепланировки изменилась площадь двух комнат: зал (комната №) значительно уменьшился и стал площадью <данные изъяты> в данной комнате установлена перегородка, которая не дает проходить во вторую комнату спальню площадью <данные изъяты>. (комната № с балконом). Совершена перепланировка туалета. Дверь из туалета открывается не вовнутрь, а наружу, перекрывая проход на кухню, создавая опасность для проходящего по коридору на кухню человека. Площадь коридора значительно увеличилась, самовольно демонтирован встроенный шкаф в коридоре. По всей квартире частично демонтированы розетки. Кухня: отсутствует раковина, смеситель с подводками демонтирован. Отсутствует тумбочка под раковиной. Газовая плита старая в нерабочем состоянии, отвинчена от газового стояка. Прежняя газовая плита отсутствует. Встроенная мебель отсутствует. Люстра вместе с лампой вырвана с корнем. Обои на кухне разных цветов, очень грязные, наклеены кусками, не сочетающимися между собой ни по цвету, ни по фактуре., местами ободранные, наклеенные неаккуратно. Цветной кафель,выложенный ранее возле раковины отсутствует, вместо этого наклеен кафельнеровно и некачественно белого цвета вдоль всей стены узкой полоской.Ламинат серого цвета, деформирован, ободран, с дефектами и сколами, весьскрипит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения нормстыков. Потолок натяжной не доходит до окна. Батареи отоплениянекачественно и неровно покрашены. Туалет: кафель в туалете наклееннеаккуратно, непрофессионально. Дверь установлена с открываниемнаружу и загораживает проход в коридор, не профессионально,не по уровню из-за чего закрывается с трудом и провисает. На дверныхкосяках видны черные выступающие гвозди. Встроенный шкафдемонтирован. Унитаз заменен на отечественный и не устойчиво стоит, таккак не закреплен надлежащим образом. Вырвана люстра вместе с лампочкой.Свет отсутствует. Ванная комната: раковина заменена и установленабольшая раковина, не соответствующая пропорциям ванной комнаты. Подраковиной имеются многочисленные отверстия в кафеле, что портит вид.Смесители все демонтированы. Кафель наклеен самостоятельно, непрофессионально и неровно, не сочетается по цвету между собой.Дверь установлена непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню,закрывается с трудом и провисает. На светлых дверных косяках виднычерные выступающие гвозди. В комнатах вырваны люстры вместес лампочкой с корнем. Свет отсутствует. Натяжной потолок не доходит доокна. На потолке появились многочисленные отверстия. В результатеустановки натяжного потолка значительно уменьшился объем комнат. Обоинаклеены непрофессионально, не встык, а внахлест и разных цветов,кусками, которые не сочетаются ни по цвету ни по фактуре, грязные, ободранные, выцветшие. Потолочные плинтуса местами отсутствуют. Розетки отечественного производства установлены в неудобных местах. Ранее установленные розетки все демонтированы. Двери установлены непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню, закрываются с трудом и провисают. На светлых дверных косяках видны черные выступающие точки, стекла на дверях разбиты. Батареи отопления некачественно и неровно покрашены. Ламинат серого цвета деформирован, с дефектами и со сколами, весь скрепит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков, вздут. Подложка отсутствует. Демонтированы кондиционеры. Порог пластиковый перед входом на балкон сломан. На балконе демонтирован встроенный шкаф и установлен на противоположной стороне.В коридоре входная дверь заменена и установлена неправильно, из-за чего деформированы стены и обои, видна строительная пена.Натяжной потолок порван и не стыкуется плотно с краями стен. Обоинаклеены непрофессионально, не по ГОСТу, разного цвета, несочетаются ни по цвету, ни по фактуре. Отсутствуют плинтуса. Ламинат деформирован с дефектами и сколами, весь скрипит, так какнеровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков, подложкаотсутствует.

          Согласно представленному Султановой Г.М. отчету частного оценщикаКаюмовой Э.Р. № стоимость работ и материалов, необходимых дляприведения квартиры в первоначальный вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.без учета износа составляет 935000 рублей.

         Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному жильцами дома <адрес>, заверенному ООО УК «Новиковка», Султанова Г.М.проживала с матерью Камаловой Н.Ш. и сестрой Эмилией в квартире № сдетства (с 1978 года), страдает психическим расстройством. ОтветчикКолоколова Е.А. появилась в квартире в ноябре 2017 г. и Ратникова С.М. предупредила ее, что по поводу этой квартиры идет следствие в рамках уголовного дела и что хозяйка, у которой отняли эту квартиру, психбольная. На что Колоколова Е.А. самодовольно ответила, что все знает, у нее сильные адвокаты и риелторы, которые продали ей эту квартиру и эта психбольная ничего не докажет и ничего не сможет отсудить. Через некоторое время Колоколова Е.А. вывезла всю мебель, технику, посуду, которая принадлежала семье Султановых и которая находилась в этой квартире, а часть выкинула. Часть вещей стояла около подъезда и мешала проходу. Ратникова СМ. о том, что вывезли вещи, мебель, технику сообщила Султановой Э.М. в январе 2018 года, по факту которого на данный момент возбуждено уголовное дело.

          Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг.

         Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания«Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг № от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес> неотделимые улучшения отсутствуют.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ имело место ухудшениесостояния жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом: инженерные системы водоотведения жилогопомещения приведены в неисправное техническое состояние, полностьюдемонтировано сантехоборудование в помещении кухни; демонтированаперегородка и дверной проем между комнатой № (коридор) и газифицированной комнатой № (кухня); заблокирован эвакуационныйвыход из лоджии на пожарную лестницу, произведена незаконная перепланировка.

          Самовольная перепланировка квартиры, отличающаяся оттехнического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и сведений в ЕГРН нажилое помещение с кадастровым номером №. Имеютсяотклонения в техническом состоянии строительных конструкции квартирыот действующих норм и правил, которые могут создавать угрозужизнедеятельности людей.

          Установлено снижение уровня благоустройства жилого помещения:натуральным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено наличие следов демонтажа оборудования, установленного после проведения текущего ремонта: встроенные шкафы во всех комнатах, входной двери, кухонной встроенной мебели, мойки, смесителя и газовой плиты и в комнате № (кухня), кондиционера в комнате № 6 (жилая комната). Также установлено нерабочее состояние системы водоотведения (канализации) в ванной комнате, туалете и демонтирована перегородка и дверной проем между комнатой № (коридор) и газифицированной комнатой № 5 (кухня). Данные дефекты нарушают санитарно-эпидемиологические условия проживания в квартире. Внарушение п.п. 12,13, 33 Положения, утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от 20.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения опризнании помещения помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу илиреконструкции» (далее по тексту - Положение) в период с 04.12.2017 г. по24.02.2021 г. инженерные системы водоотведения приведены в неисправноетехническое состояние, полностью демонтировано сантехоборудование впомещении кухни. Следствием указанных изменений произошлосущественное ухудшение состояния исследуемого жилого помещения.Осуществлено объединение газифицированного помещения спомещением коридора. Имеется угроза жизни и здоровью собственникаквартиры в результате самовольной перепланировки жилого помещения,выполненных ответчиком в жилом помещении.

          Приведение квартиры в первоначальное положение (до неузаконеннойперепланировки) без нарушения целостности ремонта квартиры невозможно.

          Установить фактический объем выполненных строительно-монтажныхработ по самовольной перепланировке квартиры и ремонтных работчистовой отделки жилого помещения, его соответствия указанному в отчете№ 5 ООО «Капитал», документам (договорам) и чекам, представленнымответчиком, технически не представляется возможным.

          Установить фактический объем работ по выравниванию потолков,стен, устройству стяжек полов во всех комнатах и в какой период времениони проводились технически не представляется возможным.

          Настоящим исследованием установлено, что работы по обшивкевагонкой лоджии проводились в период до ДД.ММ.ГГГГ г., окна во всейквартире и на лоджии так же установлены в период до ДД.ММ.ГГГГ

         Установить сколько и каких материалов фактически израсходовано настроительство (ремонт, самовольную перепланировку квартиры) исоответствуют ли они документам, представленным ответчиком, отчету ООО «Капитал» и смете, не представляется возможным. Фактическоесоответствие качества примененных строительных материалов непредставляется возможным.

         Техническое состояние квартиры строительно-техническим,противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическимтребованиям и нормам изложены в исследовании по вопросам №

         Стоимость строительно-технических работ по приведению впервоначальное состояние квартиры до неузаконенной перепланировки ипереоборудования с учетом демонтажа стационарной перегородки,возведенной ответчиком на раздвижную трехстворчатую, а также стоимостьвосстановления встроенных шкафов и других работ в соответствии с актомосмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным коллегиально, и актомсовершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 996 389руб. 66 коп.

         Нарушения мест общего пользования на лестничной площадке(коридоре) в результате демонтажа входной двери имеются.

          Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту местобщего пользования на лестничной площадке многоквартирного жилогодома составляет без учета износа 37 153 руб. 70 коп.

          Стоимость по замене всех дверей с разбитыми стеклами вместе скоробками, установленными не по ГОСТу, входной деформированной двери,замене некачественно положенной плитки в ванне и туалете, восстановлениювстроенных шкафов в количестве двух штук в коридоре и в кухне,демонтированному шкафу на лоджии, раковины с тумбой, встроенногошкафа в туалете, установке кондиционеров, демонтажу натяжныхпотолков во всей квартире и дефектного ламината со сколами составляет безучета износа 160235 руб. 70 коп.

          Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 288, 304, 305, ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 ч.2, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Колоколова Е.А. является недобросовестным покупателем, перед вселением ее в квартиру она была уведомлена о судебном споре в отношении спорной квартиры, о психическом состоянии здоровья собственника квартиры Султановой Г.М.. Оценив представленные доказательства, в т.ч. заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №, представленные рецензии на него, суд пришел к выводу об отсутствии неотделимых улучшений, выполненных Колоколовой Е.А., приведение ею квартиры в результате незаконной перепланировки в непригодное для проживания состояние, чем нарушены права Султановой Г.М. как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на пользование указанным жилым помещением в том состоянии, какое оно было во владении Султановой Г.М.. В связи с чем, пришел к выводу о возложении на Колоколову Е.А., действующую также в интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М., обязанности восстановить работоспособность квартиры в её первоначальное состояние на момент фактического отчуждения, и, принимая во внимание, что квартира изымалась у Колоколовой Е.А. по решению суда, что Колоколова Е.А. с семьей так же была выселена по решению суда в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, Султанова Г.М. требует устранения вреда путем взыскания стоимости его устранения, взыскал стоимость строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние квартиры в размере 935 000 руб. в пределах заявленных Султановой Г.М. исковых требований и отказал в удовлетворении иска Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований.

          Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что представленные Колоколовой Е.А. в подтверждение несения расходов копии договоров на выполнение работ, кассовых и товарных чеков на приобретение строительных и отделочных материалов, бытовой техники не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств произведенных Колоколовой Е.А. неотделимых улучшений и их стоимости в отсутствие подлинников указанных документов и невозможности определения какие именно работы и в каком объеме были ею произведены, а из акта от 5.07.2019г., показаний свидетелей следует, что квартира Султановой Г.М. до появления Колоколовой Е.А. была в пригодном для проживания состоянии, при выселении Колоколовой Е.А. демонтирована мебель и техника.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

          Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Принятое судами решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

          В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

           В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

          Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

          Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

         Кроме того, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          По данному делу с учетом приведенных выше норм материального права доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: является ли Колоколова Е.А. добросовестным приобретателем квартиры, когда в квартире производился последний ремонт, нуждалась ли квартира в ремонте, в каком виде была продана квартира Султановой Г.М. Декатовой Е.Т. и затем Петровой М.И.-Колоколовой Е.А., какие ремонтные работы выполнены Колоколовой Е.А., являлись ли они необходимыми, носят ли они разумный и полезный характер, в случае необходимости определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям и пригодное для проживания, определить вправе ли Колоколова Е.А. претендовать на возмещение стоимости произведенных ею затрат на ремонт квартиры.

          Кроме того по требованиям Султановой Г.М. о взыскании с Колоколовой Е.А. убытков, связанных с приведением квартиры в первоначальное состояние, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ доказыванию подлежали в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, вина Колоколовой Е.А. в причинении убытков.

           От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении заявленных сторонами требований.

           Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, не вынес их на обсуждение сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

          Разрешая требования Колоколовой Е.А., суды пришли к выводу о том, что Колоколова Е.. не является добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, показаниями свидетелей, о том, что до ее сведения доводилась информация о психическом состоянии здоровья Султановой Г.А., об обстоятельствах пользования спорным жилым помещением.

         Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела решениях Советского районного суда г.Уфы от 21.08.2019г, от 22.10.2019г. не содержится выводов о том, что Колоколова Е.А. является недобросовестным приобретателем квартиры. При этом доводы истца о том, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что она является добросовестным покупателем, оценки судами не получили.

            Довод Колоколовой Е.А. о том, что ей Султановой Г.М. квартира не передавалась, а продана Петровой М.И. в состоянии, требующем ремонта, поскольку в ней длительное время проживали квартиранты (о чем также показали свидетели), судами оставлен без оценки, судами не установлено в каком именно состоянии была продана квартира Султановой Г.М., а также в каком состоянии она приобретена Колоколовой Е.А. При этом судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение состояния квартиры на момент совершения первой сделки и последней, бремя доказывания указанных обстоятельств не распределено.

         Кроме того, приходя к выводу о недоказанности проведения Колоколовой Е.А. улучшений в квартире и фактического размера затрат, суды сослались на непредставление ею подлинников договоров, кассовых и товарных чеков, отсутствие доказательств использования заявленных истцом строительных материалов именно в спорной квартире, отсутствие актов выполненных работ. При этом, судами не дана оценка представленным доказательствам в т.ч. несения расходов на установку приборов учета расхода газа, счетчиков воды, фотографиям квартиры до ремонта, где на фотографии комнаты с выходом на балкон на балконе отсутствует обшивка деревянными рейками, окно деревянное.

         Удовлетворяя требования Султановой Г.М. и взыскивая с Колоколовой Е.А. расходы, необходимые для приведения квартиры в первоначальное состояние, суд руководствовался выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние до неузаконенной перепланировки и переоборудования с учетом демонтажа стационарной перегородки, возведенной ответчиком на раздвижную трехстворчатую, а также стоимость восстановления встроенных шкафов и других работ в соответствии с коллегиальным актом осмотра квартиры от 24.02.2021г. и актом совершения исполнительских действий от 24.02.2021 составляет 996 389 рублей 66 коп. без учета износа, из которых 530164 рубля 66 коп. - стоимость строительно-монтажных работ и материалов, а 466225 рублей-рыночная стоимость имущества (3-х кондиционеров Баллу, бухгалтерского сейфа, шкафа двухстворчатого для одежды «Филадельфия», газовой плиты «Гефест», мойки кварцевой, 2-х шкафов с распашными дверями, межкомнатной перегородки, шкафа напольного «Дуб шато», смесителя для мойки, модульного кухонного гарнитура «Гарда 3000» капучино/пурпур). При этом из исковых требований Султановой Г.М. и ее пояснений усматривается, что до продажи квартиры в ней было установлено 2 встроенных шкафа и один навесной в туалете, невозможность использования имеющейся на момент проведения экспертизы в квартире газовой плиты и необходимость установки новой в экспертном заключении не отражены и судом не выяснялись. Как усматривается из материалов дела, судом не устанавливалось, какой кухонный гарнитур был установлен в квартире до ее продажи Султановой Г.М..

         Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

          С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем решение Уфимского районного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Колоколовой Е.А. и Султановой Г.М. на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Уфимский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                                                             Нечаева Т.М.

Судьи:                                                                                           Гаиткулова Ф.С.

                                                                                                       Бугарь М.Н.