Решение от 31.05.2022 по делу № 2-465/2022 от 04.04.2022

Гражданское дело № 2-465/2022

УИД: 48RS0004-01-2022-000604-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2022 года                                                                 город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                        Коваль О.И.,

    при ведении протокола помощником судьи                  Боковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Валерия Александровича, Аксеновой Светланы Эдуардовны к Аксеновой Антонине Александровне, Аксенову Дмитрию Александровичу, Юмашевой Виктории Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.А., Аксенова А.А. обратились с иском к Аксеновой А.А., Аксенову Д.А., Юмашевой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, указывая на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения - Аксенова А.А. (наниматель), Аксенов Д.А. (сын), ФИО15 (внучка), а также бывшие члены семьи нанимателя - ФИО23 (внук), Аксенов В.А., (сын), Аксенова С.Э. (жена сына). Между двумя семьями сложились неприязненные отношения, в связи с чем истцы через суд восстанавливали право пользования квартирой. За это время квартира не получала должного ухода и обслуживания, начала разрушаться и пришла в опасное и непригодное для проживания состояние, что подтверждено заключением обследования состояния квартиры от 2015 года, актом об отключении газа от 05.10.2016 года. Поскольку ответчики Аксенова А.А. и Аксенов Д.А. не хотели принимать участия в восстановительных и ремонтных работах, т.к. имеют другое жилье и проживать в квартире не намеревались, между истцами и ними была достигнута договоренность о том, что ответчик Аксенов Д.А. получит в дар от ответчика Аксеновой А.А. дом и участок и снимется с регистрационного учета, тем самым избавив себя от своих обязанностей по отношению к жилому помещению, а истцы займутся ремонтом квартиры. Однако, получив по договору дарения дом и участок, Аксенов Д.А. сниматься с регистрационного учета отказался. Тогда между истцами и ответчиками была достигнута договоренность о том, что ответчики возместят истцам половину стоимости всех работ и расходов на ремонт и восстановление квартиры после окончания ремонта. Работы были закончены в 2020 году, стоимость работ и материалов составила 467200 руб. Поскольку истцы вынужденно единолично исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, выполнив текущий ремонт жилого помещения, а ответчики в добровольном порядке отказались возместить истцам половину стоимости работ и материалов, оплаченную за проведение ремонта, истцы просят взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 233600 руб., составляющую половину стоимости работ и расходов по ремонту и восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб., расходы на проведение оценки состояния квартиры и оценки выполненных работ в размере 11500 руб.

Истцы Аксенов В.А. и Аксенова С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что доказательств наличия между ними и ответчиками договоренности о проведении текущего ремонта квартиры представить не могут. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске ими срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями пояснили, что считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку работы, необходимые для обеспечения сохранности и поддержания в надлежащем состоянии квартиры по адресу: <адрес> были произведены ими в период с 2015 по 2020 годы включительно, то есть срок окончания работ находится в пределах срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своего права они узнали в начале 2021 года после того, как представили ответчикам заключение о стоимости работ и материалов, а ответчики в нарушение имевшейся договоренности отказались возмещать половину расходов на ремонт, поэтому именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Ответчик Аксенов Д.А., его представитель по доверенности Болоболин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, заявили ходатайство о примени последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что косметический ремонт квартире был произведен истцами за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцы и ответчики не обращались к наймодателю – администрации г. Липецка с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, в связи с отсутствием такой необходимости, а наймодатель не обращался к ответчикам с требованием о выселении в связи с неисполнением ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Истцы не согласовывали с ответчиками проведение косметического ремонта в квартире, который был выполнен истцами по своей инициативе без согласования его стоимости с ответчиками, которые в квартире длительное время не проживают.

    Ответчики Аксенова А.А., Юмашева В.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

При этом в силу части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации («Ремонт сданного внаем жилого помещения»), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя как и в рамках отношений аренды (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращение договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении на условиях договора социального найма зарегистрированы ответчик Аксенова А.А. (наниматель) с 17.12.1974 года, ответчик Аксенов Д.А. (сын) с 07.06.1985 года, несовершеннолетняя ФИО17 (внучка) с 08.12.2015 года, законными представителями которой являются ее родители ответчики Аксенов Д.А. и Юмашева В.В., а также истец Аксенов В.А. (сын) с 17.12.1974 года, Аксенова С.Э. (сноха) с 29.06.2004 года, ФИО18 (внук) с 01.04.2005 года, что подтверждено выпиской из домовой книги, представленной ООО «ОВЦ».

Согласно выписке из финансово-лицевого счета нанимателя на указанное выше жилое помещение от 19.05.2022 года, лицевой счет открыт на нанимателя Аксенову Антонину Александровну на основании разрешения администрации НЛМК от 13.11.1997 года, совместно с ней в квартиру вселены Аксенов Дмитрий Александрович (сын) и Аксенов Валерий Александрович (сын). В качестве лиц, не указанных в ордере, зарегистрированы Аксенова Светлана Эдуардовна (сноха), ФИО24 (внук), ФИО19 (внучка).

Из сообщения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 12.04.2022 года следует, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не заключался.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, в период с 2015 года по 2020 год ими из своих собственных средств был выполнен ремонт квартиры, поскольку квартира находилась в опасном и непригодном для проживания состоянии, в подтверждение чему ими представлено заключение, выполненное ИП ФИО20. на основании договора от 09.04.2015 года. Общая стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт, половину которой истцы и просят взыскать с ответчиков, составила 467200 руб.

Как установлено выше жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 4 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Из сообщения департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 16.05.2022 года следует, что межведомственной комиссией г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Парковая, д. 4, кв. 43, непригодным для проживания не признано. Межведомственной комиссией вопрос о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания не рассматривался, обращений от нанимателей по данному вопросу не поступало. Каких-либо соглашений между нанимателями квартиры и администрацией города Липецка, касающихся проведения текущего ремонта, а также договоренностей о стоимости работ и строительных материалов, не заключалось.

Согласно сообщению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 25.04.2022 года, в 2018 году выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В рамках заключенного между Фондом и ООО «Управляющая Компания «Капремстрой» договора от 13.03.2018 года, в многоквартирном доме выполнены следующие виды работ: ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы газоснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада.

Как усматривается из представленных истцами и имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключения по результатам обследования состояния отделки и оценки рыночной стоимости произведенных ремонтных, отделочных и восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выполненном ИП ФИО21. от 15.01.2021 года, произведенный истцами ремонт за счет собственных средств, относится к текущему ремонту жилого помещения.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями сторон, ответчики как на момент проведения истцами вышеуказанного ремонта, после его проведения, так и в настоящее время в квартире не проживали и не проживают.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире освобождает их от исполнения обязанностей по производству текущего ремонта в отношении этого жилья.

Доказательств того, что между истцами и ответчиками была достигнута договоренность о характере и объеме ремонтных работ, о возмещении половины их стоимости ответчиками, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено. Письменное соглашение между истцами и ответчиками, подтверждающее данные обстоятельства, в том числе, сведения о том, что между сторонами были оговорены условия, характер и объем ремонтных работ, в суд не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что между истцами и собственником жилого помещения имелось соглашение о проведении ремонта, включающего в себя, в частности, договорённость о стоимости работ и строительных материалов, в установленном порядке необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире не признана, наймодатель не требовал их проведения.

Поскольку в многоквартирном доме <адрес> был сделан капитальный ремонт, суд полагает, что выполненные истцами в квартире строительные работы проведены с целью улучшения состояния квартиры в собственных интересах для комфортного проживания, в связи с чем они самостоятельно взяли на себя необходимые для этого расходы, бремя несения которых не может быть возложено на ответчиков, не проживающих в этой квартире.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных исковых требований Аксенову В.А. и Аксеновой С.Э. отказывает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов ответчиками, оснований для рассмотрения заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает. При этом считает необходимым отметить, что установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков стоимости ремонтных работ и материалов на сумму 210605 рублей, выполненных в период с 2015 года по октябрь 2018 года, истек, т.к. в суд с заявленными требованиями истцы обратились 04.04.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. При этом довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен по тем основаниям, что о нарушении своего права они узнали в начале 2021 года после того, как представили ответчикам заключение о стоимости работ и материалов, а ответчики в нарушение имевшейся договоренности отказались возмещать половину расходов на ремонт, суд отклоняет, поскольку наличие договоренности, которую, по мнению истцов, нарушили ответчики, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              /░░░░░░░/                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 07.06.2022 ░░░░