Решение по делу № 22-66/2024 (22-2051/2023;) от 22.12.2023

судья Сергеев С.Ф. №22-2051/2023 (22-66/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., потерпевшей Потерпевший №2, защитника адвоката Кузьмина П.В., осужденного Друзь Д.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А. и апелляционной жалобе осужденного Друзь Д.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года, которым

Друзь Дмитрий Евгеньевич,(...), в отношении которого 27 февраля 2023 года постановлен приговор Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет. Заключен под стражу после провозглашения приговора. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. Удовлетворены заявленные прокурором иски, взыскано с Друзь Д.Е. в возмещение причиненного ущерба: в пользу Потерпевший №2 - 100 000 рублей, Потерпевший №1 - 400 838 рублей, Потерпевший №5 - 200000 рублей, Потерпевший №4 - 100000 рублей, Потерпевший №3 - 150000 рублей. Приговор Петрозаводского городского суда от 27 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, выступления прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №2, осужденного Друзь Д.Е. и защитника адвоката Кузьмина П.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друзь Д.Е. признан виновным и осужден за совершение в период сентября - октября 2022 года на территории (.....) Республики Карелия и в (.....) хищений путем обмана, группой лиц по предварительному сговору:

- в крупном размере денежных средств ВГА в сумме 500000 рублей;

- в крупном размере имущества Потерпевший №1, стоимостью 400838 рублей;

- с причинением значительного ущерба денежных средств Потерпевший №2 в размере 100000 рублей, Потерпевший №4 в размере 100000 рублей, Потерпевший №5 в размере 200000 рублей; Потерпевший №3 в размере 150000 рублей;

- денежных средств в сумме 250000 рублей ПЕН, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что назначая осужденному лишение свободы, суд в резолютивной части приговора не указал режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Просит назначить осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Друзь Д.Е. с приговором не согласен в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на решение суда о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевших, пишет, что потерпевшие не были заинтересованы в заключении его под стражу, в таких условиях он не сможет выплачивать иски. Государственный обвинитель запрашивал менее суровое по сроку наказание. Мнение о необходимости направления его в колонию общего режима обосновала только предположениями об его общественной опасности. Обращает внимание, что с 2021 года не допускал административных правонарушений, с 2007 года - уголовно-наказуемых деяний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дал явку с повинной, помогал следствию в раскрытии преступлений, раскаялся в содеянном, принес извинения всем потерпевшим. Просит изменить приговор и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №3 ссылается на умышленный характер преступлений, совершенных осужденным в отношении пожилых людей, его общественную опасность, отсутствие мер к возмещению ущерба в период нахождения на свободе, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельникова С.А. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Друзь Д.Е. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробное содержание и мотивированная оценка которых приведены судом в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Помимо признательных показаний Друзь Д.Е., данных им явок с повинной, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается другими доказательствами.

Так, в показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения, Друзь Д.Е. сообщил о характере переписки с неизвестным ему пользователем телеграмм-канала, от которого он получал информацию об адресах потерпевших, инструктировался о дальнейших действиях, также рассказал об обстоятельствах получения им от потерпевших денежных средств, которые он переводил на указанный ему счет, оставляя часть себе, привел обстоятельства совершения хищений в явках с повинной. Представитель потерпевшего СМЮ, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 дали показания об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 опознали Друзь Д.Е. как лицо, которому они передавали денежные средства. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили обстоятельства совершения преступлений, ставшие им известными от потерпевших. О том, как осужденный приезжал к месту проживания потерпевшей ВГА рассказали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, к месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 - свидетель ЛЕК, к месту проживания потерпевшей ПЕН - свидетель Свидетель №9 Свидетель Свидетель №7 также опознал осужденного Друзь Д.Е. Свидетель Свидетель №10 сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Друзь Д.Е., по внешним данным схожего с человеком, запечатленным камерами видеонаблюдения в местах проживания потерпевших. Протоколы осмотра содержат информацию о входящих телефонных звонках на абонентские номера потерпевших. Протокол осмотра переписки в приложении «Телеграмм», обнаруженной в телефоне, изъятом при задержании Друзь Д.Е., также содержит сведения, подтверждающие причастность осужденного к совершению мошеннических действий.

Приведенные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Их исследование в судебном заседании осуществлялось в соответствии с требованиями ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ.

Совокупность указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, с учетом которых суд дал верную юридическую оценку действиям Друзь Д.Е., квалифицируя содеянное осужденным в отношении потерпевших ВГА, Потерпевший №1 - как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 - как четыре самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ПЕН - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда, относящиеся к квалификации действий осужденного, в приговоре подробно мотивированы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов не имеется.

Суд первой инстанции привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Друзь Д.Е. о том, что он не осознавал противоправного характера совершаемых действий.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, не вызывают сомнений в том, что при совершении каждого из хищений Друзь Д.Е. действовал противоправно и с корыстной целью.

Хищения были им совершены по состоявшейся до начала совершения преступлений договоренности с другим участником, совместно и согласовано с ним.

Выводы о причинении значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, а также покушение на причинение такого ущерба потерпевшей ПЕН являются обоснованными. Как видно из исследованных показаний, потерпевшие заявили о значительности причиненного им ущерба с учетом его размера, своего материального положения, исходя из их возраста, ограниченного дохода, величины ежемесячных расходов на коммунальные платежи и другие необходимые расходы.

С учетом размера похищенных денежных средств у потерпевших ВГА и Потерпевший №1 не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о совершении указанных хищений в крупном размере.

Вывод о том, что каждое из преступлений Друзь Д.Е. совершал по вновь возникшему умыслу, является правильным, отвечает обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, роли осужденного и способа совершения преступлений, формы вины, мотива и цели преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Друзь Д.Е. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

При назначении Друзь Д.Е. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил Друзь Д.Е. наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания за каждое из преступлений назначен с соблюдением установленного ч.1 ст.62 УК РФ предела, а за неоконченное преступление также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Друзь Д.Е. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, с применением принципа частичного сложения по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе путем условного осуждения, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение отдельных потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Решение о конфискации телефона, изъятого у Друзь Д.Е., в приговоре мотивировано и отвечает положениям ст.104.1 УК РФ.

Заявленные прокурором в интересах потерпевших иски разрешены судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что из каждой суммы похищенных денежных средств себе он оставлял только часть, не могут служить основанием для изменения приговора в указанной части.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты хищений у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 денежных средств осужденным Друзь Д.Е. совместно с другим неустановленным лицом в том размере, который заявлен в исковых требованиях, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Осужденный распорядился всеми суммами похищенных им денежных средств по своему усмотрению, распределив их с другим участником преступной группы.

С учетом изложенного, а также требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные суммы похищенных денежных средств подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

При этом, в соответствии с требованиями закона, причинитель вреда, возместивший ущерб, имеет право регресса к другим причинителям вреда, не возместившим ущерб.

Решение о возложении на Друзь Д.Е. обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, суд принял обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции принял решение об отбытии осужденным Друзь Д.Е. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вывод суда является основанным на требованиях ст.58 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, вид исправительного учреждения, в котором Друзь Д.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, не указан.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17,ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2023 года в отношении Друзь Дмитрия Евгеньевича изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Отбывание наказания Друзь Д.Е. в виде 5 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть период задержания и содержания Друзь Д.Е. под стражей с 11 октября 2022 года по 12 октября 2022 года включительно и с 16 октября 2023 года по 21 января 2024 года включительно из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Друзь Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Н.В. Маненок