Решение от 22.02.2024 по делу № 22-352/2024 (22-10966/2023;) от 20.12.2023

                                                                                              77RS0004-02-2023-005570-35

Судья Барыкина О.С.                                                           Дело № 22-352/2024

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск                                                                          22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сухановой И.Н.,

при помощнике Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Боровика В.Г., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденной ААГ в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скоморохова Н.С. и апелляционную жалобу адвоката Боровика В.Г. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ААГ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> р., не работающая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сумароково, <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с <данные изъяты> по 13.03 2023 г., а также с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, кроме того, время нахождения А под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ААГ в пользу представителя потерпевшего КСВ в счет возмещения материального ущерба 1 628 071 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьдесят один) рубль.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Боровика В.Г., осужденной ААГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, не возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

ААГ признана виновной в 15 кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скоморохов Н.С. указывает, что в качестве доказательств вины А суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных МОА и СЕА, при этом нарушил требования закона, согласно которым сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, в связи с чем ставит вопрос об исключении из мотивировочной части приговора показаний свидетелей МОА и СЕА в части воспроизведения пояснений ААГ, данных ею об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, приводит положения закона, в частности, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить приговор и назначить А условное наказание.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Вина ААГ в совершении указанных преступлений установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, полностью признавшей вину, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего КСВ, свидетелей БСВ, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля АМГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, не оспаривается в представлении и в жалобе.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию каждого из совершенных преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые органам следствия не были известны, состояние здоровья, установленную инвалидность 2 группы, частичное возмещение имущественного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку А совершила 15 преступлений, относящихся к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено. Наличие малолетних детей учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления. Как следует из приговора, суд в качестве доказательств вины ААГ привел показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОМВД России по <данные изъяты> МОА и СЕА, из которых следует, что по подозрению в совершении данного преступления была задержана ААГ, которая в ходе дачи объяснения призналась, что на протяжении нескольких месяцев единолично обналичивала с банковских карт ЧНН денежные средства, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, а также совершала по его картам покупки в магазинах.

В представлении указывается, что, согласно закону, сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, для решения вопроса о соблюдении уголовно-процессуального закона и допустимости того или иного доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (опрошенного) лица. Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств совершения преступлений, о которых им стало известно во время опроса (допроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства вины последнего.

Однако из материалов дела следует, что А сразу же признала свою вину, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

При таких обстоятельствах показания свидетелей МОА и СЕА в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им ААГ, не являются единственными доказательствами вины осужденной, лишь подтверждают её собственные признательные показания, не ухудшают её положения, в связи с чем не имеется оснований для исключения из приговора показаний данных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: