Решение по делу № 33-4350/2024 от 03.06.2024

                В суде первой инстанции дело № 2-700/2024

                Дело № 33-4350/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            02 июля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

            Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

            председательствующего Шапошниковой Т.В.,

            судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

            при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тимофеева В.А., Тимофеевой О.С. к ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хонякиной О.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеева В.А., Тимофеевой О.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Тимофеевой О.С., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А., судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА:

                    Тимофеев В.А., Тимофеева О.С. обратились в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хонякиной О.А., и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 150 500 руб., в пользу истца Тимофеевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца Тимофеевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

                    В обоснование иска указав, что 18.04.2023 между ООО «Виват Тур», являющимся агентом туроператора ООО «Анекс Тур», и Тимофеевой О.С. был заключен договор о реализации туристического продукта № 372023 по приобретению путевки на двоих человек на остров Пхукет (Таиланд) на 13 дней (с 25.04.2023 по 07.05.2023), с вылетом из г. Хабаровска 25.04.2023. Туристами по договору являлись Тимофеев В.А. и Тимофеева О.С. 25.04.2023 истцы прибыли в Международный аэропорт г. Хабаровска Новый имени Г.И. Невельского, из которого должны были вылететь в Тайланд, однако Тимофеев В.А. не был допущен до рейса в связи с наличием ограничений на выезд. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства супруги Тимофеев В.А. и Тимофеева О.С. не смогли вместе совершить перелет к месту отдыха по причине отказа пограничной службы в пересечении Государственной границы Российской Федерации со ссылкой на постановление службы судебных приставов об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Вступившим в законную силу 24.07.2023 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2023 по делу № 2а-953/2023 были удовлетворены требования административного истца Тимофеева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении 18.04.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Невозможность выезда истца Тимофеевой О.С. без супруга Тимофеева В.А. обоснована морально-нравственными и этическими нормами, а также ценностями и принципами ее образа жизни и поведения, поскольку истцы являются верующими людьми, выезд супруги без сопровождения супруга Тимофеева В.А. оскорблял их чувства как верующих, а также законопослушных граждан Российской Федерации.

                    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.А., Тимофеевой О.С. отказано.

                     В апелляционной жалобе Тимофеев В.А., Тимофеева О.С. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Тимофеев В.А. незаконно был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы РФ, в связи с чем истцам был причинен вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно. На момент приобретения туристического продукта у истца не было ограничений. Ограничение незаконно применено к истцу после того как судебному приставу-исполнителю стало известно, что истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа и намеревается выехать. Ограничение права истца на выезд признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований ограничивать право истца. Истец не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал все зависящие от него меры по урегулированию вопроса о правильности возбужденного исполнительного производства. Тимофеев В.А. не получал ни смс-извещения о дате и времени судебного разбирательства, ни почтового извещения, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Истец Тимофеев В.А., ответчики ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хонякина О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ о взыскании с Тимофеева В.А. в пользу АО «Компания Дельта» задолженности в размере 71755,78 руб., пени за период с 12.10.2021 по 09.11.2022 в размере 9024,45 руб., государственной пошлины в размере 1312,00 руб.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № 66316/23/27008-ИП, на основании судебного приказа № 2-6825/2022-73, выданного мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с Тимофеева В.П. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 82092,18 руб. в пользу АО «Компания Дельта».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Тимофееву В.А. посредством единого порта государственных услуг (ЕПГУ) и прочитана им 16.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 № 27008/23/1735969 внесены следующие исправления: в вводной и в постановочной частях постановления изменить отчество должника Александрович.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Тимофееву В.А., с 18.04.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.10.2023.

Копия постановления была направлена должнику Тимофееву В.А. посредством ЕПГУ 18.04.2024 и прочитана им 19.04.2023.

18.04.2023 Тимофеев В.А. обратился на судебный участок № 38 с заявлением об отмене судебного приказа № 2-6875/2022-73.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.04.2023 отменен судебный приказ № 2-6825/2022-73 от 16.12.2022 о взыскании с Тимофеева В.А. задолженности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, судебных расходов.

18.04.2023 между ООО «Виват Тур» и Тимофеевой О.С. заключен договор реализации туристского продукта № 372023, на совершении туристической поезди по маршруту Хабаровск – Пхукет (Тайланд) в период с 25.04.2023 по 07.05.2023, туристами Тимофеевой О.С., Тимофеевым В.А., включающей в себя проживание в гостинице The Beach Boutique House 3***, Superior, DBL, BB, перелет по маршруту Хабаровск – Пхукет (Тайланд) – Хабаровск, трансфер с аэропорта до отеля и обратно, оплату топливной надбавки и медицинской страховки. Стоимость туристского продукта составила 150500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2023, Тимофеевой О.С. произведена полная оплата тура в размере 150500 руб.

18.04.2023 представитель Тимофеева В.А. – Тельканов О.В. обратился в ОСП по Комсомольскому району с заявлением об отложении исполнительских действий, в связи с обжалованием приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 были отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 66316/23/27008-ИП на срок с 19.04.2023 по 04.05.2023 включительно, в связи с заявлением об отмене судебного приказа.

Постановлением от 19.04.2023 исполнительное производство № 66316/23/27008-ИП было возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 66316/23/27008-ИП на срок с 19.04.2023 по 29.04.2023 включительно, в связи с поступлением от должника заявления об отложении исполнительских действий.

25.04.2023 при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска г. Хабаровск, Тимофееву В.А., следующему по маршруту Хабаровск-Пхукет, было вручено уведомление, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ОСП по Комсомольскому району, сроком до 18.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 исполнительное производство № 66316/23/27008-ИП было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Тимофеева В.А.

Также постановлением от 25.04.2023 исполнительное производство № 66316/23/27008-ИП окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0.

27.04.2023 в ОСП по Комсомольскому району из судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» поступило письмо с требованием возвратить судебный приказ по гражданскому делу № 2-6825/2022-73, в связи с его отменой 18.04.2023.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда, поскольку в период с 18.04.2023 по 25.04.2023 Тимофеев В.А. при приобретении туристической путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность и должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации, а именно имел возможность и должен был предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.04.2023 об отмене судебного приказа по делу 2-6825/2022-73, с целью окончания исполнительного производства и снятия наложенных ограничений, однако этого не сделал. Безосновательно полагая, что приостановление исполнительских действий по исполнительному производству на период с 19.04.2023 по 26.04.2023 также приостанавливают действие постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, намеревался совершить выезд за пределы Российской Федерации, однако был остановлен при прохождении пограничного контроля. Перенесенные истцами переживания вызваны действиями самого истца Тимофеева В.А., который зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, намеренно приобрел туристическую путевку, по которой направился совместно с супругой Тимофеевой О.С. в путешествие.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

    В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и также подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует необходимая для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу совокупность обстоятельств.

Доводы жалобы, что Тимофеев В.А. незаконно был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы РФ, в связи с чем истцам был причинен вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно, на момент приобретения туристического продукта у истца не было ограничений, ограничение незаконно применено к истцу после того как судебному приставу-исполнителю стало известно, что истец обратился с заявлением об отмене судебного приказа и намеревается выехать, ограничение права истца на выезд признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований ограничивать право истца, истец не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал все зависящие от него меры по урегулированию вопроса о правильности возбужденного исполнительного производства, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.05.2023, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации от 18.04.2023. Вместе с тем установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 была направлена Тимофееву В.А. посредством единого порта государственных услуг (ЕПГУ) 10.04.2023 и прочитана им 16.04.2023, копия постановления от 18.04.2023 об ограничении выезда из Российской Федерации была направлена должнику Тимофееву В.А. посредством ЕПГУ 18.04.2024 и прочитана им 19.04.2023. То есть истцом до приобретения путевки получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснена возможность в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа введения ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Из п. 3.3.7 договора реализации туристского продукта № 372023 следует, что заказчик обязан уточнить перед заключением договора в ФССП, Пограничной службе РФ, а также в других компетентных органах наличие ограничений у туристов на выезд из РФ, нести самостоятельную ответственность за наличие либо отсутствие такого ограничения.

При этом, по мнению суда, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Хонякиной О.А., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Тимофееву В.А. ущерба ввиду невозможности воспользоваться туристическим продуктом и запланированным отдыхом, в силу чего не являются основанием для привлечения ответчиком к деликтной ответственности, поскольку действия истца, знавшего при заключении договора реализации туристского продукта о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являются неразумными и недобросовестными применительно к ст. 10 ГК РФ. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец имел возможность и должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации, в том числе должен был предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.04.2023 об отмене судебного приказа по делу 2-6825/2022-73.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что Тимофеев В.А. не получал ни смс-извещения о дате и времени судебного разбирательства, ни почтового извещения, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда, опровергаются материалами дела.

    На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2024 следует, что истец Тимофеев В.А. принимал участие в судебном заседании, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01 апреля 2024 15 часов 30 минут в связи с необходимостью предоставления материалов исполнительного производства в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

    Доводы, что должен учитывать позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № 16-КГ14-9, несостоятельны, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

    Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.А., Тимофеевой О.С. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: