Решение по делу № 33-4809/2019 от 14.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4809/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июня 2019 г.     г. Воронеж    

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ИП Колыхалина В.М. к Вишневскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности возвратить земельный участок

по частной жалобе ИП Колыхалина В.М.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

у с т а н о в и л а:

ИП Колыхалин В.М. обратился с иском к Вишневскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2015 г., о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13852,118 (л.м. 1-3).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. в принятии искового заявления ИП Колыхалина В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2015г., о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м. 7-8).

В частной жалобе представитель ИП Колыхалина В.М. по доверенности Маслин В.Н. просит определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.

С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Колыхалина В.М., поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно абз.3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2015 г. и об обязании Вишневского Н.В. возвратить ИП Колыхалину В.М. земельный участок (кадастровым №) не относятся к указанным в абз.3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям о признании недействительными сделок (л.м. 11).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Отказывая в принятии иска, судья районного суда правомерно исходил из того, что из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, независимо от лексической формы, истцом, по сути, заявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2015 г.) недействительной, основания заявленных требований с данном случае правового значения для определения подведомственности спора не имеют, а также из того, что определением арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г. по делу № заявление ООО «Первая Факторинговая Компания» о признании ИП Вишневского Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ИП Вишневского Н.В. введена процедура реструктуризации его долгов, и пришел к выводу о том, что разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что определением арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2018 г. по делу № заявление ООО «Первая Факторинговая Компания» о признании ИП Вишневского Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ИП Вишневского Н.В. введена процедура реструктуризации его долгов, в настоящим иском ИП Колыхалин В.М. обратился 29 апреля 2019г., по сути, им заявлено требование о признании сделки недействительной, вывод судьи районного суда о подсудности данного спора арбитражному суду является верным.

Кроме того, как следует из сообщения арбитражного управляющего Сутягиной И.В. от 4 июня 2019 г., решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2019 г. гражданин Вишневский Н.В., 20 декабря 1943 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) (л.м. 38).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы частной жалобы о том, что требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка не относятся к указанным в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям о признании недействительными сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, они направлены на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Колыхалина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: