Решение по делу № 2-3855/2015 от 22.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                                 г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

При секретаре                              Махоновой Е.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3855/15 по исковому заявлению Леонова С.М. к Драгунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Драгунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец является собственником а/м MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985, 2008 года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ передал а\м ООО «<данные изъяты>» для реализации его третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ООО «<данные изъяты>» обнаружил, что руководство и сотрудники скрылись, местонахождение а/м не известно, в связи с чем обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям многочисленных собственников транспортных средств в феврале-марте 2014 г., передавших свои автомобиля на комиссионную продажу в ООО «<данные изъяты>», в связи с исчезновением руководства и сотрудников последнего без исполнения договорных обязательств СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 23.04.2014 г. Леонов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу, по которому неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», выступавших под видом комиссионера, путем обмана и злоупотребления доверим причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно записям в ПТС <адрес> и материалам уголовного дела в результате ряда сделок купли-продажи автомобиль оказался во владении ответчика Драгунова В.А. Как установлено предварительным следствием, автомобиль был приобретен Драгуновым В.А. у ФИО5 при посредничестве ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 <данные изъяты> руб. в ПТС <адрес> о новом владельце автомобиля Драгунове В.А. была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрирующим подразделением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре. По поручению следователя спорный автомобиль был обнаружен в г.Самаре у Драгунова В.А., у которого он был изъят и помещен на хранение на территории ОП №1 УМВД России по г.Самаре. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении 26 преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении автомобиля истца. Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО6 был признан виновным в совершении 26 преступлений ( вт.ч. в отношении Леонова С.М.), предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Факт совершения ФИО6 преступлений, суд признал установленным и доказанным. Суд инкриминировал преступные действия ФИО6 в отношении потерпевшего Леонова С.М. по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой в особо крупном размере, а именно ФИО6, имея корыстный умысел, создал организованную группу с целью совершения преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания комиссионных услуг по продаже транспортных средств. Создав организованную группу, ФИО6 и его сообщники приступили к выполнению своих преступных целей, направленных на хищение путем обмана автотранспортных средств потерпевших. В осуществлении общего умысла. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ убедил Леонова С.М. в реальной возможности реализовать а\м, введя, таким образом, Леонова С.М. в заблуждение, относительно намерений организации исполнять взятые на себя обязательства. После этого, заключил с Леоновым С.М. договор комиссии. Далее лицо, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, получил путем обмана от Леонова С.М. автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы (ПТС, один экземпляр ключей). В осуществлении общего преступного умысла ФИО6, совместно с сообщниками, завладев путем обмана автомобилем Леонова С.М., при этом, не намереваясь выполнять условия ранее достигнутой с потерпевшим (Леоновым С.М.) договоренности, распорядились автомобилем по своему усмотрению. Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца в результате хищения, что подтверждается Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение. В соответствии со ст. 301,302 НК РФ, просит истребовать у ответчика автомобиль MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985, 2008 года выпуска, принадлежащий Леонову С.М. на праве собственности. Обязать третьих лиц -СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и Управление МВД России по г.Самаре возвратить автомобиль MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985, 2008 года выпуска оригинал паспорта транспортного средства серии № и один экземпляр ключей от автотранспортного средства Леонову С.М.

23.06.2015 г. Кировским районным судом г.Самары наложен запрет на выдачу а/м MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985 любым лицам. Определение направлено в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (115522 г.Москва, Каширское шоссе, 32) и УМВД России по г.Самаре (Г.Самара, ул.М.Тореза, 12).

24 июня 2015 года Кировским районным судом г.Самары наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении транспортного средства - автомобиля: а/м MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985. Определение направлено в МРЭО ГИБДД г.о.Самара для исполнения.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-44/15, которым исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: были удовлетворены, Драгунов В.А. признан добросовестным приобретателем а/м MERCEDES-BENZS320CDIVINWDD2211221A268985, 2008 года выпуска, в удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., ООО <данные изъяты>», ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде признании недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство было отказано. Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.. Также просила взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности возражал против прекращения производства по делу, так как в Тимирязевском районном суде г.Москвы рассматривались требования Леонова С.М. по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, в Кировский районный суд г.Самары предъявлены требования по основания, предусмотренным ст.ст. 301,302 ГК РФ.

Представитель третьего лица СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель УМВД России по г.Самаре в судебном заседании полагала возможным оставить разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В решении Тимирязевского районного суда г.Москвы судом определены нормы права подлежащие применению, в том числе ст.ст.10, 167,168,301,302,309,310, 179 ГК РФ.

Следовательно, несмотря на сделанный истцом по встречному иску выбор способа защиты нарушенного права защита прав, суд, рассматривая встречные исковые требования Леонова, в том числе руководствовался в том числе положениями ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованными и подлежит удовлетворению

Судом также установлено, что Драгуновым В.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, что подтверждается приходным ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3855/15 по исковому заявлению Леонова С.М. к Драгунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Леонова С.М. в пользу Драгунову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                           С.К.Сизова