Решение по делу № 2-1457/2019 от 07.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком обязательство о возврате доли квартиры, по условиям которого истец обязался передать на время по договору дарения от 07.05.2013г. 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась возвратить истцу указанную недвижимость в течение шести месяцев после окончания судебного процесса по разделу имущества супругов ФИО10, после вступления в силу решения суда о разделе имущества, путем дарения указанной недвижимости или иным безвозмездным путем (п.1, п.2).

Согласно п.7, п.9 обязательства стороны договорились, что любые сделки, заключенные ответчиком ФИО3, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, не имеют юридической силы и являются недействительными, за исключением отчуждения данной недвижимости в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения указанного имущества, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 17.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о признании неотделимых улучшений автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, исключения доли квартиры из совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, о признании договора, свидетельства недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества с определением долей в праве общей долевой собственности, исключения транспортного средства из совместно нажитого имущества.

В соответствии с данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым ФИО2 и ФИО7 в браке имуществом 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передав указанные доли ФИО2, а также обязал ФИО2 выплатить ФИО7 компенсацию в сумме 194 500 рублей.

После вступления в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием возврата переданного ранее ей недвижимого имущества, однако ФИО3 отказалась возвратить имущество.

Впоследствии ФИО2 узнал, что ответчик ФИО3 подарила спорное имущество своей дочери - ФИО8, нарушив, таким образом, условия пункта 2 обязательства о возврате доли квартиры, в котором закреплена обязанность ФИО3 возвратить 2/5 доли квартиры в течение 6 месяцев после окончания судебного процесса по разделу имущества путем дарения 2/5 долей квартиры в пользу ФИО2, либо иным безвозмездным способом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.11.2018г. составляет 15 852 475,89 рублей. Стоимость 2/5 долей этой квартиры равна 6 340 990,36 рублей.

Истец указал, что ФИО3 в связи с неисполнением обязательства от ДД.ММ.ГГГГг. причинила ему ущерб, равный стоимости переданных по договору дарения 2/5 долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 340 990,36 рублей, причиненные неисполнением обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась по указанному истцом адресу.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании п.2 ст.572 ГК РФ обещание передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу, либо освободить его от имущественной ответственности.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписано обязательство о возврате доли квартиры, по условиям которого истец ФИО2 обязался передать на время по договору дарения от 07.05.2013г. 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 обязалась возвратить истцу указанную недвижимость в течение шести месяцев после окончания судебного процесса по разделу имущества супругов ФИО10, после вступления в силу решения суда о разделе имущества, путем дарения указанной недвижимости или иным безвозмездным путем (п.1, п.2).

Согласно п.7, п.9 обязательства стороны договорились, что любые сделки, заключенные ответчиком ФИО3, направленные на отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, не имеют юридической силы и являются недействительными, за исключением отчуждения данной недвижимости в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения указанного имущества, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 17.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 о признании неотделимых улучшений автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, исключения доли квартиры из совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, о признании договора, свидетельства недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества с определением долей в праве общей долевой собственности, исключения транспортного средства из совместно нажитого имущества.

В соответствии с данным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым ФИО2 и ФИО7 в браке имуществом 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передав указанные доли ФИО2, а также обязал ФИО2 выплатить ФИО7 компенсацию в сумме 194 500 рублей.

Из объяснений истца следует, что после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> он, истец, обратился к ФИО3 с требованием возврата переданного ранее ей недвижимого имущества, однако ФИО3 отказалась возвратить имущество. Впоследствии он, истец, узнал, что ответчик ФИО3 подарила спорное имущество своей дочери - ФИО8, нарушив, таким образом, условия пункта 2 обязательства о возврате доли квартиры, в котором закреплена обязанность ФИО3 возвратить 2/5 доли квартиры в течение 6 месяцев после окончания судебного процесса по разделу имущества путем дарения 2/5 долей квартиры в пользу ФИО2, либо иным безвозмездным способом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 30.11.2018г. составляет 15 852 475,89 рублей. Стоимость 2/5 долей этой квартиры составляет 6 340 990,36 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в связи с неисполнением обязательства от ДД.ММ.ГГГГг. причинила истцу ущерб, равный стоимости переданных по договору дарения 2/5 долям в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Учитывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 340 990,36 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины, в размере 5 090 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 6 340 990,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 090 рублей, всего взыскать 6 346 080,36 рублей (шесть миллионов триста сорок шесть тысяч восемьдесят рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: