Решение по делу № 2-895/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-895/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием представителя истца Черятникова М.Ю. – Черджиева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черятникова М.Ю. к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33526,72 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 110638,17 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной решением суммы.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БинСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Опель, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Шевроле. Факт ДТП, его обстоятельства, повреждения транспортного средства истца зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Виновным в произошедшем событии на основании решения органа ГИБДД признан водитель ФИО3 Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в соответствии с полисом №, о чем имеется указание в названной справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя предоставленное ему положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы страхового возмещения, при этом, страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем только ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 7300,16 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика для определения его размера. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП с учетом износа составляет 40826,88 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без внимания. При указанных обстоятельствах ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО СК «ДАР», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети Интернет, согласно которой корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в отсутствие представителя Общество не представило.

Третье лицо ООО «БинСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет, для участия в судебном заседании своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Ввиду неявки представителя ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з Н 974 НВ 37 регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 45).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Опель <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авангард-Спецодежда», находившегося под управлением ФИО3 Факт ДТП, его обстоятельства, повреждения транспортного средства истца зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. В действиях, лица, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено, при этом, в качестве причины возникновения столкновения сотрудниками ГИБДД указано на действия водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Опель Астра не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимися как в материалах дела, так и в проверочном материале №, исследованном судом при разрешении настоящего спора.

Гражданская ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «БинСтрахование» по полису №, на что имеется указание в справке о ДТП. Согласно распечатке с официального сайта РСА названный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность ФИО5 при управлении автомобилем истца по договору ОСАГО застрахована в организации ответчика, что также подтверждается содержанием справки о ДТП и текстом самого договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы.

Страховщик, признав случай страховым, только ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил истцу страховое возмещение в размере 7300,16 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем организации ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее. При этом, стороной истца в его подтверждение представлен скрин-шот смс-сообщения с мобильного телефона.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика. Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 оставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП с учетом износа составляет 40826,88 рублей (л.д. 13-30). Для участия в осмотре был приглашен представитель страховой компании посредством направления телеграммы, однако, для участия в нем не явился. Данные обстоятельства подтверждаются текстом телеграммы и содержанием акта осмотра автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную дату проведения осмотра суд признал технической ошибкой по мотивам, изложенным в определении о назначении по делу экспертизы. Таким образом, датой осмотра автомобиля истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 2500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), за изготовление копии отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Названный отчет об оценке вместе с претензией был направлен истцом в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получен последней ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России в сети Интернет (л.д. 10, 9 и обратная сторона).

По ходатайству стороны ответчика ввиду наличия в материалах дела двух отчетов об оценке, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, значительно отличается, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НОК «Эксперт Центр». Согласно представленному экспертом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП с учетом износа по ценам Ивановского региона составляет 21114 рублей.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривает страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании в сумме, не превышающей 120000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 данного закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определенных с учетом износа, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа по ценам Ивановского региона составляет 21114 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта, составленному уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не оспоренного стороной ответчика, у суда не имеется. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что рассматриваемое ДТП признано страховым случае, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещении в виде разницы между суммой определенной экспертом и выплаченной частью страхового возмещения, размер которого в данном случае составит 13813,84 рублей (21114 – 7300,16 рублей).

В силу п. 1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, составляющий 330 дней, в размере 110638,17 рублей. Вышеуказанный период и размер названной штрафной санкции определены истцом исходя из содержания п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в данном случае, суд не может согласиться с правовым обоснованием данного требования истца, поскольку как следует из материалов дела договор страхования между страховой компанией и виновником ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, положении указанной нормы права в данном случае применению не подлежат. Приходя к указанному выводу, суд исходит из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 44 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 2, согласно которой предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ ода.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применения положения ФЗ «Об ОСАГО», действующего в предыдущей редакции, согласно которым добровольный срок на выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет 30 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (последний день на выплату). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства в данном случае составит 320 дней, при этом, ввиду допущения нарушения срока на выплату в неоспариваемомй части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4621,85 рублей, исходя из следующего расчета 21114Х199 дн. Х1/75Х8,25%. Определяя указанный период просрочки в 199 дней, суд исходит из того, что выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при том, что соответствующее заявление поступило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка, подлежащая начислению за невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13813,84 рублей составит 1838,62 рублей (13813,84 Х121Х 1/75 Х 8,25%). Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в рассматриваемом случае составит 6460,47 рублей.

Применение при расчете процентной ставки равной 1%, что предусмотрено положениями ст. 12 ФЗ № в новой редакции, суд признает неверным по основаниям, изложенным при обосновании вывода относительно определения периода, установленного законодателем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке для настоящего спора.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000,00 рублей до 1 000,00 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 21274,31 рублей (13813,84+6460,47 +1000), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 10637,16 рублей (21274,31 руб. ? 50%).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 2500 рублей, услуг по изготовлению его копии в размере 500 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности, представленной в дело, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 33 и обратная сторона).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, приходит к выводу, что данный вид расходов должен быть уменьшен до 15000 рублей.

Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму 200 рублей в материалы дела не представлено, соответственно оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу ФИО1 в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований составляет 1108,23 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Экспертом представлено заявление о необходимости разрешения вопроса о взыскании в его пользу стоимости работ по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 96 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление такой оплаты ответчиком в пользу эксперта, с Общества как со стороны, на которую судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, подлежит взысканию 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13813,84 рублей, неустойку в сумме 6460,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФИО1 штраф в размере 10637,16 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, услуг нотариуса в сумме 800 рублей, услуг оценщика в сумме 2500 рублей, услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в бюджет бюджета Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 1108,23 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года