Решение по делу № 22-1454/2021 от 27.05.2021

Судья Пинчук Н.В.                             Дело № 22-1454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 18 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Паленцева А.Л.

защитника Чередова И.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паленцева А.Л. и его защитника – адвоката Чередова И.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.03.2021, которым

Паленцев Андрей Леонидович, родившийся ..., ранее судимый:

- 18.12.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- 25.07.2017 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.07.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.11.2020 по 23.03.2021 и период нахождения под стражей с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Паленцева А.Л. и защитника Чередова И.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Паленцев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО№1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 04.11.2020 по 05.11.2020 в квартире <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паленцев А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что защищал себя и свою супругу от преступных действий ФИО№1, пытавшего нанести ему удары ножом. Оспаривает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Полагает, что телесные повреждения в области головы, живота, грудной клетки у ФИО№1 могли образоваться в результате его неумышленных действий, когда он пытался успокоить потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. и в апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Паленцев А.Л. выражают несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывают о том, что насилие в отношении ФИО№1 применено Паленцевым ввиду возникновения непосредственной угрозы для его жизни и здоровья, исходившей непосредственно от потерпевшего, носившей реальный характер, поскольку ФИО№1 сделал целенаправленный удар ножом в область туловища Паленцева, сумевшего отбить нож.

Оспаривают выводы суда об отсутствии указанной угрозы, ссылаясь на показания осужденного Паленцева А.Л. и свидетельские показания ФИО12, ФИО13

Осужденный Паленцев А.Л. дает собственный анализ представленных суду доказательств.

Сторона защиты считает, что в действиях Паленцева имело место превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, действия виновного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Паленцева А.Л. в совершении преступления, основаны как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях свидетелей, экспертных заключениях и иных письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд верно взял за основу приговора показания допрошенных лиц в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Паленцев А.Л. признает свою вину, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Паленцеву А.Л. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы во всех случаях осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допросов какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Паленцева А.Л. и его защитника не поступали.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Паленцев А.Л. пояснил, что наносил ФИО№1 с целью подавления его агрессии несколько ударов ногами по телу, в частности в область левого бока, ребер. Не исключает, что мог нанести удары в область лица и головы потерпевшего.

При допросах в качестве обвиняемого Паленцев А.Л. дополнил, что поскольку разозлился на ФИО№1, нанес тому один удар бутылкой по голове, и не менее 15 ударов руками и ногами по различным частям тела, точную их локализацию и количество указать не может, т.к. находился в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО12 показала, что в процессе распития спиртных напитков, между ФИО№1 и Паленцевым возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Паленцев наносил удары ФИО№1 ногой, обутой в ботинок.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что Паленцев избивал ФИО№1, при этом она допускает, что тот наносил потерпевшему удары ногами в область головы и тела, т.к. был рассержен и не мог себя контролировать. Точное количество ударов назвать не может, ввиду быстротечности событий, и состояния опьянения, в котором она находилась.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 28.12.2020, ФИО12 подтвердила свои показания о том, что Паленцев наносил удары по телу ФИО№1.

В ходе предварительного следствия свидетелю ФИО12 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, поэтому протоколы допроса свидетеля обоснованно приняты судом как доказательства. Вопреки доводам защитника оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она снимала комнату у погибшего. 4 ноября она, ФИО12, Паленцев и ФИО№1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Она выходила в свою комнату за закуской, а когда вернулась, то увидела как Паленцев ногой, обутой в ботинок, наносил удары лежащему на полу ФИО№1, при этом на кухне было все перевернуто, посуда разбита.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она 05.11.2020 после 3 часов в составе бригады скорой помощи прибыла на место происшествия. Их встретили две женщины, одна из которых проживала в квартире с погибшим. Женщина находилась в сильном опьянении, и на вопрос о случившемся ничего внятного не пояснила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия: <Адрес обезличен> г. Ухты, в комнате обнаружен труп ФИО№1 с видимыми телесными повреждениями. В кухне обнаружены следы вещества бурого цвета.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №25/312-20/384-20 от 28.12.2020 и №25/312-20/384-20-Д от 29.12.2020 следует, что непосредственной причиной наступления смерти ФИО№1 явился отек мозга с явлениями острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, развившейся как закономерное осложнение полученной тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер слева, повреждением органов брюшной полости. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО№1, имеют прижизненный характер и могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти.

Повреждения могли образоваться от множественных разнонаправленных воздействий твердых тупых предметов в область головы, груди и живота пострадавшего, всего имело место не менее 7-8 травматических воздействий в область головы, не менее 3 травматических воздействий в область грудной клетки и не менее 3-х травматических воздействии в область живота пострадавшего. Смерть ФИО№1 наступила примерно через 1-6 часов после причинения данных повреждений и стоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями.

Возможность одномоментного образования выявленных при исследовании трупа ФИО№1 телесных повреждений в результате однократного падения пострадавшего на плоскости (на твердую поверхность) из положения стоя, учитывая множественность повреждений, их локализацию на различных частях и поверхностях тела, а также наличие повреждений, образовавшихся от воздействия острых предметов, исключается.

Образование всех выявленных при исследовании трупа ФИО№1 повреждений при обстоятельствах, указываемых обвиняемым Паленцевым А.Л., свидетелями ФИО12 и ФИО13 не совпадает по количеству травматических воздействий, указываемых в показаниях, при этом только повреждения, включенные в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди и живота были причинены в результате не менее чем 13-14 травматических воздействий, общее количество травматических воздействий, включая воздействия острыми предметами, а также воздействия в область верхних конечностей, составляет не менее 30. При обстоятельствах, указываемых в показаниях Паленцева А.Л., ФИО12 и ФИО13, возможно образование повреждений – закрытой тупой травмы груди и закрытой тупой травмы живота.

Суд оценивал результаты всех экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность Паленцева А.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенных им экспертиз пояснив, что обнаруженные на теле ФИО№1 телесные повреждения, не могли образоваться в результате его падения с высоты человеческого роста, поскольку множественные повреждения, которые были обнаружены при исследовании трупа, располагались на различных частях тела и на различных его поверхностях, а при условии трехкратного падения на плоскости, на пол, могут образоваться единичные повреждения, число которых не превысило бы трех. Переломы ребер полностью исключаются в результате падения на плоскость. Также исключается возможность образования резаных, колото-резаных ран, ссадин на лице справа и слева у ФИО№1 при неоднократном соударении при падении об острые края тупых предметов, в частности, осколков, так как данные повреждения являются резаными ранами, которые подразумевают воздействие острого предмета, к примеру, осколками стекла. Смерть ФИО№1 наступила в результате совокупности повреждений головы, груди, живота.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Причин для самооговора со стороны осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Паленцева А.Л. к уголовной ответственности, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям виновного, так и показаниям свидетелей, имевшиеся противоречия устранены.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Паленцевым А.Л. правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

С достоверностью установлено, что в процессе распития спиртных напитков между ФИО№1 и Паленцевым возникла ссора, в ходе которой Паленцев нанес потерпевшему один удар бутылкой по голове, не менее трех ударов предметом с острыми ребрами и не менее 26 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив в совокупности закрытую черепно-мозговуб травму, закрытую тупую травму груди, закрытую тупую травму живота, от которых ФИО№1 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании установлен умысел Паленцева А.Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждением чего являются конкретные обстоятельства дела, локализация, характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, которые наносились Паленцевым А.Л. руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, одномоментно, в быстрой последовательности, в область жизненно-важных органов, незадолго до наступления смерти. Об умышленном характере действий осужденного также свидетельствует тот факт, что потерпевший не оказывал сопротивления, когда виновный наносил ему удары. Паленцев А.Л., будучи осведомленным о состоянии опьянения ФИО№1, имел возможность не приходить в его квартиру, а придя в неё, имел реальную возможность беспрепятственно её покинуть, с целью избежать самого конфликта и его последствий.

Доводы жалоб о том, что со стороны потерпевшего имелась угроза жизни и здоровью для осужденного или его супруги, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно в адрес виновного потерпевший агрессии не высказывал, каких-либо активных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ни в отношении виновного, ни в отношении его супруги не совершал. Согласно протоколу освидетельствования у Паленцева А.Л. не обнаружено телесных повреждений, которые могли быть причинены от ударов острым предметом, в том числе ножом.

Все доводы стороны защиты и осужденного о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, о возможном получении повреждений при падении потерпевшего на пол, о возможной причастности к причинению телесных повреждений иных лиц судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Судом исследованы сведения о психическом состоянии Паленцева А.Л., содержащиеся в заключение экспертов, и с учетом его поведения как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Назначая Паленцеву А.Л. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья, инвалидность и возраст близкого родственника – матери, направление письма потерпевшему с соболезнованиями и извинениями; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Паленцеву А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, определен с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2021 года в отношении Паленцева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии определения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –