Решение по делу № 22К-5225/2022 от 06.07.2022

Судья Белкина Т.А.                                                                   № 22к-5225/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск                                    04 августа 2022 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зубачева Л.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Зубачева Льва Николаевича о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Дудина Д.В. от 29 апреля 2021 года, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Заявитель Зубачев Л.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, в суд не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Зубачева Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Дудина Д.В. от <данные изъяты>, его отмене и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку исполняющий обязанности Клинского городского прокурора <данные изъяты> Дудин Д.В. <данные изъяты>, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Зубачева Л.Н., в котором указано, что его копия направлена в адрес заместителя, однако не указано в адрес какого конкретного «Заместителя» она направлена. В постановлении не изложены все доводы, вопросы и просьбы, указанные в его жалобе.

По данной жалобе судьей при подготовке материала к слушанию принято решение об отказе в ее приеме к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель Зубачев А.Н., не согласившись с принятым решением судьи, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии постановления суда положениям ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

Автор жалобы настаивает на наличии предмета обжалования, поскольку изложенные им доводы о ненадлежащем рассмотрении исполняющим обязанности Клинского городского прокурора Дудиным Д.В. его жалобы могут быть рассмотрены и установлены только при рассмотрении жалобы по существу.

Указывает на то, что обжалуемое им постановление исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Дудина Д.В. от <данные изъяты> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с чем, просит отменить судебное постановление и передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в городской суд жалобы следует, что заявитель Зубачев Л.Н. обжалует действия должностных лиц Клинской городской прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращения и отказом в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не оспаривает само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в данном случае, исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, действительно отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение прокурора в данном случае не может быть признано способным причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума, равно как и в положениях ст. 125 УПК РФ, позволяют полностью согласиться с правильным решением суда и прийти к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, по доводам, изложенным заявителем, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Зубачева Л.Н., по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Зубачева Льва Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                 И.Н. Суханова