Решение по делу № 2-851/2022 от 10.01.2022

УИД01RS0№-32                                                                                                   к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             «22» апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему             на праве собственности автомобиль ВАЗ21124, г/н №. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, которая управляла автомобилем Лада 207023, г/н № и её автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 111 012,36 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уменьшил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 93 614,72 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 при разрешении заявленных исковых требований по существу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ВАЗ 21124, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Лада 207023, г/н №, ответчик ФИО1

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО1, суд считает, что с нее необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу ФИО2

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерацииN25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодексаРоссийской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, составила 93 614,72 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию.                  При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

    Кроме этого, в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

        В деле имеется заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 35 000 рублей.

    Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 614,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

           Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                       подпись                      Рамазанова И.И.