Решение по делу № 33-749/2018 от 09.01.2018

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-749/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мазневой А.С. к ООО «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Норд-Даймонд»,

на решение Норильского городского суда от 02 октября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Мазневой А.С. к ООО «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Мазневой А.С. и ООО «Норд-Даймонд» в период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года, трудовыми.

Возложить на ООО «Норд-Даймонд» обязанность заключить с Мазневой А.С. трудовой договор на период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года в должности кладовщика с окладом 15 789 рублей, с установленными процентными надбавками, в том числе 40% вознаграждением.

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 900 393 рубля 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 238 206 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мазнева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Даймонд» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что 16 июня 2016г. между ней и ООО «Норд-Даймонд» был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, связанных с приемом, хранением, отпуском ТМЦ на складах. Срок действия договора был определен с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г., с установлением оплаты 41 051 руб. ежемесячно. С ней было подписано дополнительное соглашение о выплате ежемесячной премии в размере 40%. 25 июня 2016г. она стала исполнять обязанности в пос.Тухард. Она считает, что фактически с ней был заключен трудовой договор, поскольку она являлась материально-ответственным лицом. Время работы отражалось в табеле учета рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее рабочий день начинался в 8.00 час. и заканчивался в 19.00 час., был установлен перерыв с 13.00 час. до 14.00 час. Денежное вознаграждение выплачивалось 2 раза в месяц по платежным ведомостям. Работодатель выдал ей доверенности на получение ГСМ и иных ТМЦ, при подписании товарных накладных ее должность была определена – кладовщик отдела материально-технического обеспечения. Ей был присвоен табельный номер, она получала расчетные листки по заработной плате, где был указан ее оклад 15 789 руб., процентные надбавки и иные составляющие заработной платы, с заработной платы удерживался НДФЛ. В период работы в пос.Тухард она работала без выходных, однако сверхурочная работа ей не оплачивалась. По истечении срока договора она обратилась с заявлением на включение ее в заявку на вылет из пос.Тухард на 15-16 июня 2017г., но ей было отказано по неизвестным причинам. Она смогла вернуться в г. Норильск только после обращения к сотруднику полиции. Она считает, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не заключил с ней трудовой договор, не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ней с 16 июня 2016г. трудовой договор по должности кладовщика с окладом 15 789 руб., процентными надбавками, ежемесячной премией, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда 30 0000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Норд-Даймонд» Загребин М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мазнева А.С. и ее представитель Устинова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Норд-Даймонд» Скворцова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части возложения на ООО «Норд-Даймонд» обязанности заключить с Мазневой А.С. трудовой договор на срок с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. в должности кладовщика с окладом 15 789 рублей, с установленными процентными надбавками, в том числе 40% вознаграждением, подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными закона, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 июня 2016г. между Мазневой А.С. и ООО «Норд-Даймонд» на срок с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. заключен договор гражданско-правового характера №16-06/16М, по условиям которого Мазнева А.С. приняла на себя обязательства оказывать услуги по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчению и ускорению поиска и отпуска, обеспечению сохранности ТМЦ. Оплата услуг установлена п.5.1 договора в сумме 41 051 руб. за каждый календарный месяц их выполнения. С истицей также было заключено дополнительное соглашение от 16 июня 2016г., по условиям которого ответчик обязался выплачивать исполнителю дополнительное вознаграждение в размере до 40% от суммы установленной договором. Из договора видно, что он содержит условия, которые должна соблюдать истица при оказании услуг, фактически предъявляемые работодателем к работнику при выполнении трудовой функции. Из пояснений Мазневой А.С. следует, что ее работа носила постоянный характер, она исполняла обязанности кладовщика склада в подразделении ООО «Норд-Даймонд», расположенном в пос.Тухард. Мазнева А.С. осуществляла отпуск ТМЦ, в том числе ГСМ на своем рабочем месте на складе с 08.00 час. до 19.00 час., режим которого определен ООО «Норд-Даймонд». Факт работы истицы в пос.Тухард в спорный период, выполнение истицей работы по выдаче со складов предприятия товарно-материальных ценностей, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истицы с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истицей конкретной трудовой функции.

Данный вывод суда подтвержден: копиями табелей учета рабочего времени; копиями платежных ведомостей; копиями доверенностей №2-5/95 от 16 сентября 2016г. и №2-5/04 от 17 января 2017г., согласно которым ООО «Норд-Даймонд» уполномочивает кладовщика отдела материально-технического снабжения Мазневу А.С. на получение товарно-материальных ценностей, дизельного топлива; расчетными листками, из которых следует, что заработная плата Мазневой А.С. состояла из должностного оклада в размере 15 789 руб., районного коэффициента 80%, процентной надбавки за работу в РКС - 80% и ежемесячного вознаграждения в размере 40% оклада, что соответствует размеру вознаграждения, установленного договором и дополнительным соглашением от 16 июня 2016г. Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении истицей услуг гражданско-правового характера, за которые она получала расчет, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Мазнева А.С. с ведома работодателя в период с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. работала в должности кладовщика в подразделении ответчика, где у нее было определено рабочее место; она работала по установленному графику и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; ее трудовые обязанности были определены договором и соответствовали должностной инструкции кладовщика ООО «Норд-Даймонд». В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на ответчика обязанности заключить с истицей трудовой договор на срок с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. в должности кладовщика с окладом 15 789 рублей, с установленными процентными надбавками, в том числе 40% вознаграждением, поскольку на момент вынесения решения трудовые отношения между сторонами были прекращены.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является неисполнимым, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе истице в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что факт работы истицы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

Произведя в решении расчеты, суд взыскал с ответчика в пользу Мазневой А.С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 900 393 руб. 14 коп.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истице ежегодного оплачиваемого отпуска, ответчик не представил, принимая во внимание, что при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена не была, произведя в решении соответствующий расчет, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мазневой А.С. указанную компенсацию в размере 238 206 руб. 46 коп.

Приведенные в решении расчеты указанных сумм сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Мазневой А.С. нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о необоснованном принятии судом в качестве доказательств представленных истицей в качестве «табелей учета рабочего времени» и «расчетных листков» бумаги формата А4, которые не могут явиться доказательством сверхурочной работы и работы в выходные (праздничные) дни, поскольку стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции достоверность этих документов оспорена не была, доказательств, опровергающих представленные истицей доказательства, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал стороне ответчика представить в суд документы, подтверждающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд вынес решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о размере оклада истицы исходя из размера вознаграждения, установленного гражданско-правовым договором (п.5.1 договора), в сумме 15 789 руб., тогда как согласно штатному расписанию ООО «Норд-Даймонд», действующему на дату заключения договора, тарифная ставка по должности «кладовщик» составляла 11 738 руб., а также о несогласии с выводом суда об установлении в отсутствие документов о стаже работы Мазневой А.С. процентной надбавки в размере 80%, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, ответчиком не представлено. При этом вывод суда о размере оклада в сумме 15 789 руб. с районным коэффициентом 80% и процентной надбавкой 80%, премией в размере 40% соотносится с размером вознаграждения, установленным договором гражданско-правового характера №16-06/16 М от 16 июня 2016г., а также подтверждается имеющимися в деле расчетными листками, в которых произведен расчет заработной платы истицы с учетом указанных сумм.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, что истицей не представлено доказательств того, какие она испытывала нравственные страдания, поскольку решение суда в указанной части основано на положениях ст.237 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанной компенсации, который не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отклонении устного ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку после проведения судебного заседания 08 августа 2017г., в котором принимал участие представитель ответчика Бородина А.А., у ответчика имелась возможность до даты следующего судебного заседания, 02 октября 2017г., ознакомиться с материалами дела, представить необходимые пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. Следовательно, у ответчика была возможность надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ООО «Норд-Даймонд» государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 14 493 руб. исходя из следующего расчета:

(900 393 руб. 14 коп. + 238 206 руб. 46 коп. - 1 000 000 руб.) x 0,5% + 13 200 руб. = 13 893 руб. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера;

300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера (признание отношений трудовыми, взыскание компенсации морального вреда);

13 893 руб. + 600 руб. = 14 493 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 02 октября 2017г. в части возложения на ООО «Норд-Даймонд» обязанности заключить с Мазневой А.С. трудовой договор на период с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. в должности кладовщика с окладом 15 789 руб. с установленными процентными надбавками, в том числе 40% вознаграждением, отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Мазневой А.С. о возложении на ООО «Норд-Даймонд» обязанности заключить с Мазневой А.С. трудовой договор на период с 16 июня 2016г. по 15 июня 2017г. в должности кладовщика с окладом 15 789 руб. с установленными процентными надбавками, в том числе 40% вознаграждением, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Норд-Даймонд» Загребина М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд-Даймонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 493 руб.

Председательствующий:

Судьи: