Решение по делу № 33-326/2015 от 13.01.2015

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-325/15

№ 33-326/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Сальниковой Н. А.

при секретаре Кушнаревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.» к Шелепинь Д.В., Скуратову Я.И. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Шелепинь Д.В. и его представителя по доверенности Асанова А.Я.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 24 сентября 2014 года

по частной жалобе Шелепинь Д.В. и его представителя Асанова А.Я.

на определение об исправлении описки Свердловского районного суда города Иркутска от 24 сентября 2014 года,

установила:

ООО «К.» обратилось в суд с иском к Шелепинь Д. В., Скуратову Я. И. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 141,5 кв. м., расположенной в 9-ти этажном здании по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2011 года по делу №Номер изъят ООО «К.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Дата изъята за истцом, как за застройщиком, было зарегистрировано право собственности в отношении указанной квартиры.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.07.2011 года по гражданскому делу № Номер изъят право собственности в отношении спорной квартиры было признано за Скуратовым Я.И. в силу наличия договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ., заключенного между Скуратовым Я.И. и истцом.

Дата изъята года право собственности Скуратова Я.И. в отношении спорного жилого помещения на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области; выдано Свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята года спорное жилое помещение Скуратовым Я.И. было продано Шелепинь Д.В. на основании договора купли-продажи.

Дата изъята года в Управлении Росреестра по Иркутской области зарегистрирован договор купли-продажи от Дата изъята года и переход права собственности в отношении спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2012г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Скуратовым Я.И. и истцом был признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.04.2013г. заочное решение суда от 05.07.2011 года было отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, и возобновлено рассмотрение дела в суде первой инстанции. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.05.2013г. в удовлетворении исковых требований Скуратова Я.И. к ООО «К.» о признании права собственности в отношении спорного жилого помещения было отказано. Таким образом, истец полагает, что поскольку сделка, заключенная между Скуратовым Я.И. и истцом признана недействительной, Скуратов Я.И. не имел права отчуждать спорное жилое помещение Шелепинь Д.В., т.к. законным собственником недвижимого имущества является истец. Истребуемое имущество принадлежит на праве собственности истцу на законных основаниях.

С даты введения в эксплуатацию дома <адрес изъят> до принятия Свердловским районным судом г. Иркутска заочного решения от 05.07.2011 года по гражданскому делу № Номер изъят, собственником спорного жилого помещения было ООО «К.». Скуратов Я.И. приобрел спорное жилое помещение у истца по недействительной сделке – договору купли-продажи квартиры Номер изъят от Дата изъята . Соответственно, Скуратов Я.И. не имел право отчуждать его Шелепинь Д.В., т.к. законным собственником истребуемого имущества являлось и является ООО «К.».

Спорное жилое помещение выбыло из владения ООО «К.» на основании заочного решения суда от 05.07.2011 года, впоследствии отмененному в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть помимо воли истца, поэтому Шелепинь Д. В. не является добросовестным приобретателем. Кроме того, на дату подписания между Скуратовым Я.И. и Шелепинь Д.В. договора купли-продажи (Дата изъята ) в ЕГРП была внесена запись о том, что право собственности Скуратова Я.И. на спорное жилое помещение оспаривается истцом в судебном порядке. также Шелепинь Д.В. приобрел у Скуратова Я.И. спорную квартиру по явно заниженной стоимости в размере (данные изъяты) рублей, что свидетельствует о том, что Шелепинь Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем. Спорный объект недвижимости ответчик приобрел не для личных семейных нужд, не для проживания в нем, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Уточнив исковые требования в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «К.» просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи от Дата изъята , заключенный между Скуратовым Я. И. и Шелепинь Д. В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; истребовать из чужого незаконного владения Шелепинь Д.В. в пользу ООО «К.» трехкомнатную квартиру, общей площадью 141,5 кв. м., расположенную в 9-ти этажном здании по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 апреля 2014 года, с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2014 года и определения об исправлении описки от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между Скуратовым Я.И. и Шелепинь Д.В..

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» из чужого незаконного владения Шелепинь Д.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 141,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Шелепинь Д.В. в муниципальный бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционных и частных жалобах Шелепинь Д.В. и его представителя по доверенности Асанова А.Я. поставлен вопрос об отмене решения, дополнительного решения, определения об исправлении описки по мотивам их незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Шелепинь Д. В. Асанова А. Я., поддержавшего доводы апелляционных и частных жалоб, представителя ООО «К.» Малых А. Л., возражавшего против отмены судебных постановлений, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение. дополнительное решение, определение об исправлении описки не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При этом, согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности истца ООО «К.» на спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, возникло на основании Постановления мэра г. Иркутска № Номер изъят от Дата изъята ; договора аренды земельного участка № Номер изъят от Дата изъята ., зарегистрирован Дата изъята . за № Номер изъят; договора субаренды земельного участка №Номер изъят от Дата изъята ., зарегистрирован Дата изъята . за № Номер изъят (разрешение на ввод в эксплуатацию №Номер изъят от Дата изъята .; технический паспорт № Номер изъят от Дата изъята .), в связи с чем, истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята ., запись регистрации № Номер изъят от Дата изъята .

Согласно договору купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята ООО «К.» (Продавец) в лице генерального директора Исхакова В.Г. передало в собственность Скуратову Я.И. (Покупатель) жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью 141,5 кв. м., в том числе жилой 109,7 кв. м., расположенную в 9-ти этажном здании по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят (пункт 1 договора).

Право собственности Скуратова Я.И. на спорное жилое помещение было зарегистрировано Дата изъята , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата изъята сделана запись регистрации № Номер изъят, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Номер изъят от Дата изъята .

Правоустанавливающим документом для регистрации является заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года по иску Скуратова Я.И. к ООО «К.» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Указанное заочное решение суда от 05 июля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2013 года и решением этого же суда от 14 мая 2013 года Скуратову Я.И. отказано в иске к ООО «К.» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу № Номер изъят договор купли-продажи № Номер изъят от Дата изъята (вступившим в законную силу) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 141,5 кв. м., расположенной в 9-ти этажном здании по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Скуратовым Я.И. и ООО «К.» признан недействительным в силу ничтожности.

Дата изъята спорное имущество – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, продано Скуратовым Я.И. Шелепинь Д.В., что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения – квартиры от Дата изъята и передаточным актом к договору купли-продажи от Дата изъята , а также материалами дела правоустанавливающих документов ГУ ФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Проверив доводы истца и установив, что действительно спорная квартира выбыла из собственности ООО «К.» помимо его воли, сделка купли-продажи, заключенная между Скуратовым Я. И. и Шелепинь Д. В. совершена от имени продавца лицом, не приобретшим право собственности на квартиру в установленном законом порядке, а, следовательно, не имевшими права распоряжения этим имуществом, а также установив, что Шелепинь Д. В. не является добросовестным приобретателем, поскольку, исходя из фактических обстоятельств знал и мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, суд признал сделку купли-продажи недействительной.

Поскольку Шелепинь Д. В., как недобросовестный приобретатель, владеет имуществом незаконно, суд правильно применил в качестве последствия возврат истцу квартиры из незаконного владения Шелепинь Д. В. (виндикация).

Такое решение соответствует положениям статей 301, 302 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 34, пункт 35).

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Права Шелепинь Д. В. подлежат восстановлению в порядке, установленном гражданским законодательством, он имеет право обратиться с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара.

Принятые судом первой инстанции дополнительное решение и определение об исправлении описки в решении суда соответствуют требованиям статей 201 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяют содержание решения и не отменяют его.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░