Решение по делу № 33-2352/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-2352/2022; 2-3151/2021

72RS0021-01-2021-003806-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усмановой Земфиры Ахтямовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Р., М.Р., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Усмановой Земфиры Ахтямовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.Р., М.Р., к ПАО Банк «ФК Открытие», начальнику Тюменского РОСП Шидину Михаилу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Алексеевой Эльзе Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным зарегистрированного права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Усмановой Земфиры Ахтямовны в пользу Алексеевой Эльзы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Усманова З.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Р., М.Р., обратилась в суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие», судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых незаконными; признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.05.2017 незаконным; признании передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, незаконной; признании незаконным зарегистрированного 09.08.2018 права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на данную квартиру (л.д.3-6).

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2012 года истец за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский Банк» приобрела квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Согласно кредитному договору № 25-09/14781 сумма кредитных денежных средств составила 1000000 рублей. С 15 февраля 2017 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей кредитора истца. 11 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области передал представителю ПАО Банк «ФК Открытие» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; 26 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ошибочно вынесенного постановления от 13 апреля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; 02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В этот же день, то есть 02 мая 2017 года, был составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Передача имущества взыскателю была осуществлена без участия понятых и без присутствия должника, о всех действиях судебного пристава-исполнителя истец не знала, никаких уведомлений не получала, регистрация права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру произведена 09 августа 2018 года незаконно на основании двух документов: акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 мая 2017 года и отмененного постановления от 13 апреля 2017 года.

Определениями суда от 17 сентября 2021 года и 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, начальник Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидин М.С., Алексеева Э.В., в качестве третьего лица -Усманов Р.Ю.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласна истец Усманова З.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на факт регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорную квартиру на основании отмененного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 апреля 2017 года, что судом не принято во внимание. Настаивает, что поскольку указанное постановление отменено, то переход права собственности на квартиру является незаконным. Считает, что       судом первой инстанции неправомерно не учтены изложенные в                   письме Прокуратуры Тюменской области от 10 ноября 2021 года № 16-378-2020 обстоятельства, подтверждающие, по ее мнению, факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества должника. Обращает внимание, что акт от 02 мая 2017 года составлен с нарушениями, а именно: в отсутствие должника и понятых.                               Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав, что право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано на квартиру 09 августа 2018 года, тогда как с иском в суд Усманова З.А. обратилась 30 июля 2021 года, срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Михайловой Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усманова З.А. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Михайлова Т.В. поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, начальник Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Шидин М.С., Алексеева Э.В., третье лицо -Усманов Р.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2015 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Усмановой З.А., – двухкомнатную квартиру на третьем этаже жилого дома, площадью 49,50 кв.м, расположенную по адресу: <.......>; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1859200 рублей путем реализации имущества с публичных торгов (л.д.31-36).

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. по исполнительному производству от 15 января 2016 года № <.......>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № <.......> от 26.11.2015, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-536/2015, с предметом исполнения: обращение взыскания                     на имущество, принадлежащее Усмановой З.А., в пользу взыскателя                     ПАО Банк «ФК Открытие», вынесено постановление о передаче                      взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» не реализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>                  (л.д.148).

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. по исполнительному производству от 15.01.2016 № <.......> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.04.2017 (л.д.7).

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. по исполнительному производству от 15 января 2016 года № <.......> вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (л.д.8-9), которая 02.05.2017 согласно акту о передаче имущества взыскателю передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга (л.д.10).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года Усмановой З.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. по вынесению постановления от 02 мая 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.159-           162).

09 августа 2018 года было зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2018 (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2020 Усманова З.А., Усманов Р.Ю., Д.Р., М.Р., Валеев Н.Р., Мацало Д.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета (л.д.41-44).

С 16 сентября 2020 года собственником жилого помещения – квартиры, площадью 49,5 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, является Алексеева Э.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 (л.д.72-74).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2132/2019 произведена замена стороны (взыскателя) ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника Алексееву Э.В. (л.д.127-128).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства                 доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении требований Усмановой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для оспаривания права собственности ПАО Банк «ФК Открытие», которое в настоящее время прекращено, Усманова З.А. собственником жилого помещения не является, данное право ранее возникло у ответчика на законных основаниях – постановления Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом в дальнейшем ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» продал жилое помещение Алексеевой Э.В., которая в настоящее время является собственником жилого помещения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также самого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 мая 2017 года.

Более того, суд посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям Усмановой З.А. пропущенным.

Принимая во внимание, что право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на квартиру <.......> зарегистрировано 09 августа 2018 года, исковое заявление Усмановой З.А. было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 29 июля 2021 года (л.д.11-12, 17-18), судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Усмановой З.А. трехлетнего срока исковой давности ошибочным.

Вместе с тем решение суда по существу является правильным, не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ                 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено данным федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества организатором торгов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 указанного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку имущество должника не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, после направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Тот факт, что данное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года, не может повлечь признание незаконным зарегистрированного права ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку ошибочность вынесения постановления заключается лишь в указании размера процента по которой спорное имущество передается взыскателю.

Кроме того, на день регистрации за ПАО Банк «ФК Открытие» права собственности имелось постановление от 02 мая 2017 года о передаче взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» нереализованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным зарегистрированного права ПАО Банк «ФК Открытие» являются обоснованными.

Также суд правомерно указал в решении, что в настоящее время права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на спорный объект недвижимости прекращено в виду продажи квартиры Алексеевой Э.В.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что акт от 02 мая 2017 года был составлен с нарушениями, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт составляется между судебным приставом-исполнителем и взыскателем и фактически подтверждает передачу нереализованного на торгах имущества должника взыскателю на основании согласия           последнего.

Приложением № 13 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривающего какого-либо участия должника в его составлении.

Кроме того, передача взыскателю имущества должника не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее – 10 июня 2016 года в присутствии понятых был наложен арест), поэтому не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным.

Статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве присутствие понятых при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю также не предусмотрено.

Письмо Прокуратуры Тюменской области от 10 ноября 2021 года                 № 16-378-2020, на которое ссылается истец (л.д.157-158), содержит указание на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А., что само по себе исковые требования Усмановой З.А., которая вместе с другими членами семьи утратила право и выселена из жилого помещения, не подтверждает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Усмановой Земфиры Ахтямовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.Р., М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.

Мотивированное определение составлено 13 мая 2022 года.