Решение по делу № 6.2-17/2019 от 27.05.2019

Дело № 6.2-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Мостовской 31 мая 2019 года

    РњРѕСЃС‚РѕРІСЃРєРѕР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РЎРµР»СЋРґРµРµРІРѕР№ Рћ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                                 Р§РµСЂРЅРѕР№ Р›.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.05.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.05.2019 отказано ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесникова А.А.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолов Рњ.Р’., РЅРµ согласившись СЃ вынесенным определением, подал частную жалобу, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить указанное определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё возвратить дело РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ принятии заявления Рѕ вынесении судебного приказа Рє производству СЃСѓРґСЊРё, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК Р Р¤, обосновывая тем, что вывод СЃСѓРґР° Рѕ наличии СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве никак РЅРµ мотивирован.РЎСѓРґСѓ представлена РєРѕРїРёСЏ кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, подписанного должником Рё содержащего СЏСЃРЅРѕРµ Рё недвусмысленное условия Рѕ необходимости уплаты процентов РІ определенном размере, таким образом, должник добровольно РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязанность РїРѕ уплате процентов, что свидетельствует РѕР± отсутствии СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве.

    Р’ соответствии СЃ С‡.3 СЃС‚.333 ГПК Р Р¤ лица, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения частной жалобы РЅРµ извещались, оснований для РёС… извещения РЅРµ предусмотрено.

Проверив материалы дела, с учетом доводов заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, заявителем ООО «МФК «Мани Мен» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с должником договору потребительского займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование займом и штрафных санкций и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и санкций, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пп. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому его вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 126 ГПК РФ (вынесение судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 320.1, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 06.05.2019 - отменить.

Материал по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Колесникова А.А. возвратить мировому судье для вынесения судебного приказа.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева