Решение по делу № 33-12678/2019 от 24.06.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-12678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаева Александра Владимировича ко Всероссийской политической партии «Родина» и Гофенберг Валентине Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам Мухаева Александра Владимировича и Гофенберг Валентины Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Власова А.Ю. и представителя ответчика Гофенберг В.А. – Ковалева Е.Б., судебная коллегия

установила:

Мухаев А.В. (истец) обратился в суд с иском к Партии «Родина» (ОГРН 1127799026365, ответчик, партия) и Гофенберг В.А. (ответчик), уточнив который, просил признать не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А.В. сведений, опубликованных в сети Интернет в мессенджере ... на канале ... заместителем Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. по текстам ее заявлений на имя директора Росгвардии, руководителя администрации Президента России, генерального прокурора и руководителя МЧС России; обязать Гофенберг В.А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения в газете «Алапаевская газета»; взыскать с Гофенберг В.А. и Партии «Родина» компенсацию морального вреда по 1500000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гофенберг В.А. иск не признала, отрицала распространение ею указанных сведений. Ответчик Партия «Родина» сообщила, что в настоящее время Гофенберг В.А. членом партии не является, занимаемая ею ранее должность является общественной и не может быть отнесена к профессиональной деятельности, сама партия является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Третье лицо РО Партии «Родина» в Свердловской области (ОГРН 1136600000756) поддержало позицию ответчика Партия «Родина».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А.В. сведения, распространенные Гофенберг В.А. в сети Интернет в мессенджере ... на канале ... 19.03.2018, содержащихся в тексте заявления заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Золотова В.В.: ... Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А.В. сведения, распространенные Гофенберг В.А. в сети Интернет в мессенджере ... на канале ...» 03.04.2018, содержащихся в тексте заявления заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. на имя руководителя администрации Президента России Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я. и руководителя МЧС России Пучкова В.А.: ... Постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухаева А.В. сведения, распространенные Гофенберг В.А. в сети Интернет в мессенджере ... на канале ...» 04.04.2018, содержащихся в тексте дополнения к заявлению заместителя Председателя Совета Партии «Родина» в Свердловской области Гофенберг В.А. на имя руководителя администрации Президента России Вайно А.Э., генерального прокурора Чайки Ю.Я. и руководителя МЧС России Пучкова В.А.: ... Постановлено обязать Гофенберг В.А. разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в газете «Алапаевская газета» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено взыскать с Гофенберг В.А. в пользу Мухаева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6890 руб.

С таким решением не согласился Мухаев А.В. (истец), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска к партии. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на том, что публикации произведены от имени ответчика Гофенберг В.А. как от члена Партии «Родина», в рамках ее деятельности на соответствующей партийной должности.

С таким решением также не согласилась Гофенберг В.А. (ответчик), которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторила ранее высказанные доводы, указав на отсутствие доказательств распространения именно ею сведений через канал «ОйВсё», в том числе общеизвестного факта создания и ведения этого канала ею как известным уральским блогером, на недостатки протокола нотариуса, на завышенный размер компенсации.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимают участие их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Кроме того, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Удовлетворяя исковые требования к Гофенберг В.А., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя из доказывания, и обосновал свое решение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями самой Гофенберг В.А., которая оспаривала только факт распространения именно ею порочащих истца сведений в сети Интернет в мессенджере ... на канале ... Авторство самих заявлений и доступ на указанный канал ответчиком Гофенберг В.А. не оспаривались, подтвердились иными документами, в частности ответами на судебные запросы и материалами надзорных производств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать распространение ответчиком (ответчиками) оспариваемых сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Протокол осмотра доказательств факта распространения сведений через телекоммуникационную сеть учинен нотариусом в соответствии со ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нотариус указал на выход в телекоммуникационную сеть через компьютер в нотариальной конторе по соответствующему адресу, а также способ входа посредством номера телефона истца и кода доступа, полученного путем СМС-сообщения на данный номер. По судебному запросу, нотариусом дано дополнительное описание компьютера. Указание подателя апелляционной жалобы на пороки фиксации сводятся к альтернативному способу фиксации данных, что не исключает использованного в данном случае нотариусом способа фиксации.

Ссылка подателя частной жалобы ответчика на то, что в нотариальной конторе и судебном заседании доступ на ...-канал ... был возможен только с телефона истца, - не порочит исследованных судом первой инстанции доказательств. Названый канал доступен только для его создателя и подписчиков, что не отрицается подателем апелляционной жалобы. Сведений о том, что его подписчиком являются судья, нотариус или кто-либо из представителей сторон (ответчик в заседания не являлся), не имеется. Поэтому доступ к интересующему ресурсу осуществлен доступным способом, а именно: через имеющегося подписчика названного канала, под его учетной записью.

Иллюстрация распространенных сведений автором заявлений всем гражданам, подписанным на названный канал, фотокопиями заявлений в правоохранительные органы не снимает с первого гражданско-правовой ответственности согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о направлении соответствующих сообщений только в компетентные органы.

Аргументированные доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании общеизвестности факта того, что указанный канал создан и ведется известным уральским блогером Гофенберг В.А. в 2017-2018гг., не исключают данного факта. Искомые данные можно найти на сайтах различных информационных агентств в сети Интернет. Кроме того, на канале ... неоднократно появлялись с комментариями от первого лица личные фото Гофенберг В.А., сделанные в технике съемки самой себя на фотокамеру, что дополнительно подтверждает принадлежность канала, на который информация размещается без комментариев подписчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что даты публикации исследованных сообщений не совпадают со временем использования ответчиком мессенджера ..., - противоречат предоставленным по судебному запросу данным детализации сетевых соединений абонентского номера Гофенберг В.А. с принадлежащими ... ... IP-адресами именно в даты размещения спорных сведений на указанном выше канале.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Гофенберг В.А. действовала при размещении оспариваемых сведений по своей подписке на ...-канале ... от имени партии, - как не соответствующие материалам гражданского дела.

Как следует из приложений к протоколу осмотра нотариусом доказательств факта распространения сведений через телекоммуникационную сеть, сообщения на канале написаны от физического лица с использованием разговорного стиля, для неформального общения с подписчиками канала, без указаний на общественное объединение согласно терминологии в ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях». Фотокопии заявлений на бланке общественного объединения представляют собой иллюстрацию названных сообщений на канале.

То, что ответчик Гофенберг В.А. позиционирует себя представителем общественного объединения (партии), которым в настоящее время не является, не свидетельствуют о том, что поименованный ответчик ведет всю свою деятельность от имени общественного объединения. В данном гражданском деле рассматриваются конкретные обстоятельства заявленных истцом сообщений, а не в целом деятельность ответчиков Гофенбег В.А. и Партии «Родина».

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции не допустил нарушений правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Каких-либо фактических обстоятельств, которые требует дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Поэтому оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены полностью или в части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева