Решение по делу № 33-1444/2022 (33-27330/2021;) от 17.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1444/2022 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело № 2-1382/2021 по апелляционной жалобе Савичевой Галины Петровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску ООО «Гарант-Сервис» к Савичевой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца ООО «Гарант-Сервис» – Моисеева С.К., представителя ответчика Савичевой Г.П. – Федорова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Савичевой Г.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 920 000 руб., пени в размере 68 260 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что 16.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> по цене 1 170 000 руб., ответчик обязалась уплатить цену транспортного средства в рассрочку в срок до 23.07.2018; 16.02.2018 транспортное средство передано ответчику, однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, направленные ответчику требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Савичевой Г.П. в пользу ООО «Гарант-Сервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 920 000 руб., пени в размере 68 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 840 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 083 руб.

В апелляционной жалобе Шульга О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Савичева Г.П., третье лицо Савичев Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик воспользовались правом на представление своих интересов через представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между сторонами заключен договор № 02/18 купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью 1 170 000 руб. (л.д. 11-13)

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи 16.02.2018 (л.д. 14).

22.02.2018 транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ответчика, а в дальнейшем на другое лицо (л.д. 55-56).

Пунктами 3.2, 3.3 Договора установлено, что оплата транспортного средства производится в рассрочку: до 23.02.2018 подлежат уплате денежные средства в размере 250 000 руб., до 23.03.2018 – 15 000 руб., до 23.04.2018 – 15 000 руб., до 23.05.2018 – 15 000 руб., до 23.06.2018 – 15 000 руб., до 23.07.2018 – 860 000 руб.

В силу пункта 3.5 Договора оплата продажной цены (стоимости) транспортного средства осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (в договоре указан р/с 4081 7810 8550 0475 6285) либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Стороны допускают перечисление денежных средств в счет оплаты продажной цены (стоимости) за покупателя третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

20.02.2018 ответчик оплатила 250 000 руб. (л.д. 15). Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 до 26.06.2020 следует, что других платежей ответчиком не производилось (л.д. 16).

27.06.2020 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору (л.д. 18-21).

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо Савичев Д.Ю. указывали на то, что задолженность по договору погашена частично Савичевым Д.Ю. в размере 540 000 руб. путем перечисления денежных средств на карту генерального директора ООО «Гарант-Сервис» (л.д. 93).

Представитель истца, возражая против данного довода, указал, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа, заключенного между генеральным директором ООО «Гарант-Сервис» и Савичевым Д.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о частичном погашении задолженности в размере 540 000 руб., поскольку из представленных платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом именно в счет исполнения обязательств ответчика по оплате договора купли-продажи, кроме того стороной истца данное обстоятельство оспаривалось, и, несмотря на согласование сторонами договора возможности оплаты стоимости транспортного средства за ответчика третьим лицом, перечисление денежных средств на счет физического лица, а не на счет продавца – юридического лица не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 920 000 руб.

Суд, установив, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей за приобретенное транспортное средств, признал правомерными требования истца о взыскании пени на основании п. 5.3 Договора за период с 23.03.2018 по 28.07.2020 в сумме 63 382 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 083 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на частичное погашение задолженности по договору купли-продажи третьим лицом, путем перечисления денежных средств на счет генерального директора ООО «Гарант-Сервис» признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку являются идентичными доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, которым дана оценка судом первой инстанции и, с которой коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что перечисленные третьим лицом Савичевым Д.Ю. на счет физического лица – генерального директора ООО «Гарант-Сервис» денежные средства в общей сумме 540 000 руб., с учетом возражений истца, являлись исполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи транспортного средства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2022.