Решение по делу № 33-941/2019 от 30.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-309/2019

город Грозный                                                                      28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльжуркаевой Лайлы Усмановны к Дараевой Нуришат Адлановне, Эльжуркаеву Арсену Арбиевичу, Эльжуркаевой Петимат Багаудиновне и Эльжуркаевой Лолите Арбиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрации и выселении, по встречному иску Эльжуркаева Арсена Арбиевича к Эльжуркаевой Лайле Усмановне о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на 1/2 долю от наследственной массы, поступившее по апелляционной жалобе Эльжуркаевой Л.У. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

Эльжуркаева Л.У. обратилась в суд с указанным иском.

Эльжуркаев А.А. подал встречный иск.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Эльжуркаевой Л.У. отказано, встречные исковые требования Эльжуркаева А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Эльжуркаева Л.У. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Полагает, что у суда не было оснований для частичного признания недействительным свидетельства о праве на наследство.

Считает, что вывод суда о ом, что жилой дом <адрес>, является совместно нажитым имуществом родителей Эльжуркаева А.А., не основан на достоверных сведениях и письменных доказательствах, а допрошенные свидетели были заинтересованными в исходе дела.

Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23(ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом построен на средства родителей ответчика по первому иску – супругов Эльжуркаевых в период их брака. В связи с чем, суд признал жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Эльжуркаевых, а потому указанное имущество не может входить в наследственную массу по завещанию ФИО17

Эльжуркаев А.А. фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшегося от отца.

Следовательно, завещание, составленное от имени ФИО17 подлежит признанию недействительным в части завещания указанного жилого дома Эльжуркаевой Л.У.

Таким образом суд пришел к выводу о необоснованности требований Эльжуркаевой Л.У. и отказал ей в иске, а встречные исковые требования Эльжуркаева А.А. удовлетворил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 являлся собственником двух жилых домов, расположенных <адрес>.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (<данные изъяты>).

Истец Эльжуркаева Лайла Усмановна является дочерью ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено завещание, которым принадлежащее ему имущество, то есть домовладение под номером №, находящееся <адрес>, ко дню его смерти ФИО17 завещал своей дочери Эльжуркаевой Лайле Усмановне.

Данное завещание удостоверено Идиговой Зиной Денилбековной, временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Межидова Асланбека Альмирзаевича в реестре № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Идиговой З.Д. выдано Эльжуркаевой Л.У. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящихся <адрес> (<данные изъяты>).

Стороны не оспаривают наличие завещания от 27 августа 2018 года от имени ФИО17 в пользу дочери Эльжуркаевой Л.У.

При этом, Эльжуркаев А.А. просит суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика Эльжуркаевой Л.У. недействительным частично и признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> поскольку данный дом построен на деньги его родителей в период их брака, а после смерти отца он фактически вступил в наследство, так как другие наследники отказались от своей доли в его пользу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    Эти требования при рассмотрении настоящего дела и постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

    Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям закона и подтверждающие доводы Эльжуркаева А.А. о том, что спорный жилой дом был построен его родителями, в материалах гражданского дела отсутствуют.

    Одни лишь свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по требованиям, в том числе, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (недвижимое имущество), поскольку как установлено статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Кроме того, показания свидетелей, которые были положены в основу решения, а также выводы суда опровергаются материалами дела.

    Между тем, завещание, которое ФИО17 совершено лично и будучи полностью дееспособным, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГК РФ.

    Как установлено частью 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (часть 2 статьи 1119 ГК РФ).

    Сведений о том, что при совершении завещания было нарушено право на обязательную долю в наследстве, предусмотренное статьей 1149 ГК РФ, в материалах дела не имеется и судам не представлено.

    Как следует из встречного иска Эльжуркаева А.А., являющегося внуком наследодателя, другие наследники его отца, отказываются от своей доли наследства в его пользу.

    Таким образом, принятое решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм материального права при одновременном игнорировании судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такое решение не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Эльжуркаевой Лайлы Усмановны удовлетворить полностью.

Признать Дараеву Нуришат Адлановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаева Арсена Арбиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Петимат Багаудиновну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Лолиту Арбиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Выселить Дараеву Нуришат Адлановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаева Арсена Арбиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Петимат Багаудиновну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Лолиту Арбиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного <адрес>.

Обязать регистрирующий орган снять с регистрационного учета Дараеву Нуришат Адлановну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаева Арсена Арбиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Петимат Багаудиновну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Эльжуркаеву Лолиту Арбиевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Эльжуркаева Арсена Арбиевича к Эльжуркаевой Лайле Усмановне отказать полностью.

Председательствующий

Судьи