Решение от 14.10.2021 по делу № 8Г-15545/2021 [88-15763/2021] от 14.09.2021

УИД № 45RS0025-01-2021-000384-69

                                                                              Дело № 88 – 15763/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                             14 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев материал № 9-24/2021 по иску Аксёнова Александра Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе (межрайонное) о признании права на применение в пенсионном расчете положений законодательства, действовавшего во время выполнения работы,

по кассационной жалобе Аксёнова Александра Николаевича на определение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от                    27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года,

установил:

Аксёнов А.Н. обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в Юргамышском районе Курганской области) о признании права на применение в пенсионном расчете положений законодательства, действовавшего во время выполнения работы.

В обоснование иска Аксёнов А.Н. указал, что УПФР в Юргамышском районе Курганской области, с одобрения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, не применяет в его пенсионном расчете нормы законодательства, действовавшего на момент выполнения им работы. Право на применение положений законодательства, действовавшего на момент выполнения им работы, гарантировано Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от                29 января 2004 года № 2-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года № 320-0 и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Полагает, что такого права он лишен решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, которое им обжаловалось вплоть до Президиума Верховного суда Российской Федерации.

Определением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года, Аксёнову А.Н. отказано в принятии указанного искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Аксёнов А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Юргамышского районного суда Курганской области от                    27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июня 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Аксёнова А.Н. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы и требования Аксёнова А.Н. сводятся к несогласию с решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на УПФР в Мишкинском районе Курганской области произвести перерасчет страховой пенсии, которое, его мнению, является незаконным и дискриминационным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ранее Аксёнов А.Н. обращался в суд с иском к УПФР в Мишкинском районе Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии, поскольку не был согласен с размером его страховой пенсии, просил произвести перерасчет общего трудового стажа, базового размера страховой пенсии, увеличить сумму валоризации.

В обоснование иска указывал на обязанность ответчика по определению наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения, учета, помимо действующего Федерального закона от 28 декабря 2013 года             № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующих ранее Законов от                  17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для зачета в стаж периодов учебы и в льготном исчислении службы в армии. Включение указанных периодов по ранее действующим нормам, по мнению истца, влечет увеличение страхового коэффициента, размера страховой части пенсии, фиксированной выплаты, суммы валоризации, и как следствие, размера страховой пенсии.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от                14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования Аксёнова А.Н. о перерасчете назначенной страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем иске Аксёнов А.Н. вновь указывает на те же обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка вступившим в законную силу решением Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года, доводы и требования Аксенова А.Н. сводятся к несогласию с указанным решением об отказе в удовлетворении предъявленного им иска к УПФР в Мишкинском районе Курганской области о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии, которое, его мнению, является незаконным и дискриминационным.

Судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску.

Судами сделан правомерный вывод о том, что доводы Аксёнова А.Н. о наличии у него права на расчет величины пенсии по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий»; о нарушении его права на судебную защиту, о дискриминации, выразившейся в лишении права выбора им варианта пенсионного обеспечения; об отсутствии оценки доказательств и пенсионных расчетов, мотивах их отклонения, о противоречии решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года сложившейся судебной практике, российскому и международному законодательству; о придании обратной силы судом нормам закона № 173, вступившего в законную силу в 2002 году; что Юргамышский районный суд Курганской области не принял во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года № 320-0, Письмо Минтруда от 17 октября 2003 года № 70, письмо Минсоцразвития от 04 июня 2004 года № М-637, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года № 2-299/2016.

Заявленные истцом Аксёновым А.Н. требования тождественны требованиям, по которым имеется ранее вынесенное судебное решение, вступившее в законную силу, что явилось основанием для отказа в принятии иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями: предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Несогласие Аксёнова А.Н. с оценкой, данной судом в решении Мишкинского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 года представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.