Решение по делу № 33-13547/2022 от 26.07.2022

61RS0022-01-2021-004979-11

Судья Иванченко М.В. дело № 33-13547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Филиппова А.Е., Минасян О.К.

с участием прокурора Коломиной А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2021/2021 по иску Дзюба Ивана Дмитриевича к Карлову Владиславу Сергеевичу и Карлову Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда, по апелляционным жалобамКарлова Владислава Сергеевича, Карлова Сергея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Дзюба И. Д. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика Карлова B.C.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 апреля 2019 года на пер. Лагерный в районе дома № 2 в г. Таганроге Карлов B.C., управляя автомобилем Ваз-2106, принадлежащем его отцу Карлову С.А., не имея прав на управление автомобилем, совершил наезд на истца, идущего по пешеходной дорожке. В результате истец был доставлен скорой помощью в ГБСМП г. Таганрога. У него диагностированы повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, Дзюба И.Д. просил суд взыскать с Карлова С.А. и Карлова В.С. солидарно 46 400 расходы на юридические услуги, 180000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 годазаявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскалсолидарно с Карлова В.С. и Карлова С.А. в возмещение морального вреда в пользу Дзюба И.Д. 180 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскал с Карлова В.С. и Карлова С.А. госпошлину в пользу Дзюба И.Д. в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Карлов В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела судом первой инстанции, поскольку с июня 2021 года проходит службу в ВС РФ. Приводит доводы о завышенности суммы компенсации морального вреда.

Карлов С.А. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции, не получал.

Приводит доводы о том, что собственником транспортного средства Ваз-2106 никогда не являлся. Указанный автомобиль был приобретен его сыном – Карловым В.С. без его разрешения по договору купли-продажи у ТрудниковаС.А., который и являлся титульным собственником данного автомобиля на момент ДТП.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карлова В.С., Карлова С.А. – Тягло О.И., представителя Дзюбы И.Д. – Могилевского Г.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, принятым по апелляционной жалобе Карлова В.С., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Карлова В.С.в пользу Дзюба И.Д. в возмещение морального вреда взысканы 180 000 руб., судебные расходы вразмере 20 000 рублей, госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая, что Карловым С.А. также была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с учетом положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы Карлова В.С. и Карлова С.А. должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

26 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Карлова В.С. о дате слушания дела.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о явке в качестве ответчика в судебное заседание Карлову В.С. направлялись по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Как видно из ксерокопии справки военного комиссариата г.Таганрога от 23 ноября 2021 года №827, Карлов В.С. с 27 мая 2021 года призван на военную службу и с 30 июня 2021 года находится в составе команды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах, Карлов В.С. объективно не мог принять участие в рассмотрении настоящего дела, что лишило его права на судебную защиту.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 годаподлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве ответчика привлечен Трудников С.А.

Кроме того, уточнены исковые требования, с учетом которых истцовая сторона, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ВАЗ-21063, на котором совершен наезд на истца, является Трудников С.А., просила взыскать с трех ответчиков, Карлова В.С., Карлова С.А., Трудникова С.А., одну сумму 180 000 рублей и расходы на представителя 35 000 рублей (л.д.19 оборот).

Как усматривается из материалов дела,09 апреля 2019 года Карлов B.C., управляя автомобилем Ваз-2106, не имея прав на управление автомобилем, совершил наезд наистца. На момент ДТП 09 апреля 2019 года Карлову В.С., 27 мая 2001 года рождения, не исполнилось 18 лет.

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении Карлов В.С. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначен штраф в размере 10000 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия Дзюба И.Д были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец был госпитализирован и находился в медицинском учреждении по 08 мая 2019 года.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, которая определила, что комплекс повреждений мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета либо при контакте с таковым и оценен как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины причинителя вреда, управление транспортным средством до достижения восемнадцатилетнего возраста, отсутствие прав на управление ТС, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью причинен истцу в результате ДТП, судебная коллегия полагает, что в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда средней тяжести, испрашиваемая им сумма в размере 180000 руб., является достаточной для компенсации морального вреда.

Определяя ответчика, за счет которого надлежит удовлетворить заявленные исковые требований, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На момент ДТП, произошедшего 9 апреля 2019 года, Карлов В.С. 27 мая 201 года рождения, являлся несовершеннолетним.

Согласно сведениям органов ГИБДД на момент совершения Карловым В.С. ДТП автомобильВаз-2106 рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Трудниковым С.А.

В тоже время, согласно договору купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2019 года Трудников С.А. продал указанный автомобиль Карлову В.С. за 24000 руб. Автомобиль передан покупателю в тот же день.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Карлов В.С., на которого должна быть возложена ответственность за причиненный Дзюба И.Д. вред.

Трудников С.А., как лицо, не являющееся собственником транспортного средства, не может являться субъектом ответственности в данных правоотношениях, поскольку вред истцу не причинял, автомобилем, совершившим наезд на истца, не управлял.

На Карлова С.А., отца Карлова В.С., также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного его сыном, поскольку на момент рассмотрения спора Карлов В.С. достиг совершеннолетия, проходит службу в рядах ВС РФ по контракту, получает денежное вознаграждение за службу, следовательно, имеет возможность отвечать самостоятельно за причинение вреда.

По смыслу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае решение суда состоялось в пользу Дзюбы И.Д., он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 12 января 2021 года, по которому представитель принял на себя обязательства по оказании юридической помощи при компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Согласно квитанции от 12 января 2021 года стоимость услуг оплачена в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учитывается категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Судебная коллегия отказывает в возмещении расходов на удостоверение доверенности от 19.09.2019 года, так как она наделяет представителя полномочиями не ограниченными представительством в суде по конкретному спору.

Расходы, понесенные в связи с заключением договора на оказание юридической помощи от 16 сентября 2019 года являются убытками истца и не полежат возмещению в рамках настоящего дела в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, принятое по апелляционной жалобе Карлова В.С., подлежат отмене, с принятием нового судебного постановления суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Карлова В.С. и Карлова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, принятое по апелляционной жалобе Карлова В.С., отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с Карлова Владислава Сергеевича в пользу Дзюба Ивана Дмитриевича в возмещение морального вреда 180 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Карлова Владислава Сергеевича в пользу Дзюба Ивана Дмитриевича госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: