Решение по делу № 33-13443/2019 от 03.07.2019

Судья Туркина Н.Ф. Дело № 33-13443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Редозубовой Т.Л., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ( / / )1 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.08.2016 с Никешиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2012 в пользу ( / / )4 в общем размере 248190 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2017 произведена замена взыскателя ( / / )5 ее правопреемником ООО «Юридическая финзащита».

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Никешиной Т.И. в пользу ООО «Юридическая финзащита» задолженности по договору займа 248190 руб.

Никешина Т.И. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, указав, что договор займа от ( / / ) она не заключала. Полагая, что ее персональными данными воспользовались неизвестные ей лица, Никешина Т.И. обратилась в прокуратуру ... с заявлением об установлении виновных лиц.

На основании изложенного просила суд приостановить исполнительное производство от 03.04.2019 №-ИП до принятия решения правоохранительными органами по ее заявлению.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ( / / )1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель определение суда просит отменить, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа. Считает, что суд не принял во внимание, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно тот факт, что договор займа Никешина Т.И. не заключала. Указывает, что по вине сотрудника почты ее заявление об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность ссылаться на оспаривание судебного приказа. Полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства нарушает ее конституционное право на защиту от действий мошенников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Никешиной Т.И. в пользу ООО «Юридическая финзащита» задолженности по договору займа 248190 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Законом об исполнительном производстве).

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, не является иным основанием, предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства.

Каких-либо доказательств оспаривания вынесенного в отношении истца судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

Других оснований для приостановления исполнительного производства не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Никешиной Т.И. о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Никешиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Сорокина С.В.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.