Решение по делу № 33-3634/2023 от 14.07.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3634/2023

Судья Владимиров А.Н. Гражданское дело № 2-154/2023

УИД 21RS0015-01-2022-001158-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – ЧРОО «Защита прав потребителей») в интересах Васильева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 сентября 2022 года между Васильевым А.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «...». Обязательным условием заключения вышеуказанного договора являлось заключение Васильевым А.В. с другими юридическими лицами договоров о предоставлении различных услуг.

В связи с этим 21 сентября 2022 года между Васильевым А.В. и ООО «Прогресс» было заключено два договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» № и «Privilege 00512» №, во исполнение которых Васильев А.В. уплатил ООО «Прогресс» 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Предметом указанных договоров от 21 сентября 2022 года является предоставление права на получение ряда услуг, при этом предмет договора «Privilege 00512» практически на 100% совпадает с предметом договора «Privilege NEW 00513», единственное отличие – право требования услуги «Консьерж». При этом периоды обоих договоров в части совпадают, договор «Privilege 00512» действует с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года, а договор «Privilege NEW 00513» - с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2027 года. Васильев А.В. не стал бы заключать отдельный договор из-за услуги «Консьерж», при том что со стороны ответчика заключение договора «Privilege 00512» было обусловлено возможностью оказания еще тринадцати услуг. В такой ситуации заключение договора «Privilege 00512» бессмысленно как для ответчика, так и для Васильева А.В., данный договор нарушает права Васильева А.В. как потребителя, заставляя его повторно оплачивать право требования тех услуг, которые он уже оплатил по договору «Privilege NEW 00513», при том что ответчик физически не может оказать потребителю одну и ту же услугу два раза одновременно по двум договорам. Таким образом, договор «Privilege 00512» заключен со стороны ответчика лишь для вида, без намерения реально оказывать указанные в данном договоре услуги, является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность.

Пунктами 2.1 обоих договоров установлено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбцах 5 таблиц №1 договоров. Из таблиц №1 к обоим договорам видно, что периоды обслуживания разделены на 4 группы: 1-й месяц, 2-й месяц, 3-й месяц, 4-й и последующие месяцы, при этом и стоимость обслуживания без скидки, и размеры скидки и стоимость обслуживания с учетом скидки в разы отличаются у всех четырех периодов обслуживания. По договору «Privilege NEW 00513» для Васильева А.В. обслуживание в первый месяц в 120 раз дороже обслуживания в четвертый месяц, что нарушает право потребителя самому выбирать, когда и какое количество услуг ему необходимо. Пункты 2.2 договоров от 21 сентября 2022 года разную стоимость месяцев обосновывают разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы в соответствии со столбцами 2 таблиц №1 договоров. Однако из данных столбцов 2 видно, что разная стоимость обслуживания создана искусственно за счет распределения количества услуг по четырем группам месяцев в неестественной пропорции. Так, по договору «Privilege NEW 00513» в первый месяц Васильев А.В. может 160 раз воспользоваться определенными услугами, что невозможно физически. Таким образом, пункты 2.1 и 2.2, а также Таблицы №1 договоров от 21 сентября 2022 года следует признать недействительными.

2 октября 2022 года Васильев А.В. направил ответчику заявление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и просил возвратить уплаченную сумму в размере 200 000 руб. 18 ноября 2022 года ответчик перечислил Васильеву А.В. 27 821 руб. 30 коп. С учетом периода действия договора «Privilege NEW 00513», составившего 27 дней (с 21 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года), ответчик обязан возвратить Васильеву А.В. по данному договору 147 781 руб. 95 коп., исходя из стоимости одного дня абонентского обслуживания 82 руб. 15 коп. С учетом недействительности договора «Privilege 00512», а также в связи с отказом Васильева А.В. от данного договора и частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 27 821 руб. 30 коп., ответчик обязан возвратить Васильеву А.В. по данному договору 22 178 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО «Защита прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным договор помощи на дороге «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года №, заключенный между Васильевым А.В. и ООО «Прогресс»;

- признать недействительными пункты 2.1, 2.2, а также Таблицу №1 договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, заключенного между Васильевым А.В. и ООО «Прогресс»;

- признать недействительными пункты 2.1, 2.2, а также Таблицу №1 договора помощи на дороге «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года №, заключенного между Васильевым А.В. и ООО «Прогресс»;

- взыскать денежные средства в размере 147 781 руб. 95 коп. в связи с отказом от договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» № от 21 сентября 2022 года;

- взыскать денежные средства в размере 22 178 руб. 70 коп. в связи с отказом от договора «Privilege 00512» № от 21 сентября 2022 года, а также в связи с недействительностью данного договора;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ЧРОО «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «Прогресс» и третье лицо ООО «УК «ТрансТехСервис» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 17 апреля 2023 года принял решение, которым постановил:

«Признать недействительным договор помощи на дороге «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года №, заключенный между ООО «Прогресс» и Васильевым А.В..

Признать недействительными пункты 2.1, 2.2, а также Таблицу №1 договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, заключенного между ООО «Прогресс» и Васильевым А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере 147781 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 95 коп. в связи с отказом от договора «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, денежные средства в размере 22178 (двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 70 коп. в связи с недействительностью договора помощи на дороге «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года №, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 43740 (сорок три тысячи семьсот сорок) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав потребителей» штрафв размере 43740 (сорок три тысячи семьсот сорок) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 21 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Прогресс», подавшее апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик привел фактические обстоятельства дела и указал на то, что общество считает необоснованным признание недействительными пунктов 2.1, 2.2., а также Таблицы № 1 договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, заключенного между сторонами, а также взыскание в пользу истца по данному договору 147781 руб. 95 коп. Принимая решение, суд не учел, что разная стоимость месяцев абонентского обслуживания, указанная в этих условиях договора обусловлена разным количеством услуг, которые могли быть затребованы в эти месяцы. Полагает, что уменьшение исполнителем при заключении абонентских договоров стоимости абонентской платы в последующие месяцы, а также предоставление потребителю скидок закону не противоречит, и не лишает клиента возможности заключить договор на других предлагаемых условиях или вовсе отказаться от его заключения, что не было судом при принятии решения учтено. Суд неправомерно изменил фиксированную абонентскую плату за единицу времени, установленную договором. Суд также не учел, что Васильев А.В. был согласен со всеми условиями абонентского обслуживания, никаких нареканий в момент заключения договора не высказывал. Кроме того, суд не учел, что ответчик понес расходы связанные с исполнением этого абонентского договора в размере 16000 руб. в связи с оплатой ООО «Прогресс» этой суммы по заключенному с ООО «ТД Стройкомплект-21» договора на бронирование специальной техники для обслуживания Васильева А.В. Считает, что в связи с отказом истца от договора «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года № с общества могло быть взыскано всего 69200 руб. Полагает, что у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Васильева А.В. и ЧРОО «Защита прав потребителей». Также суд необоснованно включил в расчет штрафа взысканную по договору «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года №, признанному недействительным, сумму в размере 22178 руб. 70 коп.

Ответчик просил отменить обжалованное решение в оспариваемой части и принять по делу в этой части новое решение, отвечающее требованиям закона.

Представитель истца ЧРОО «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Прогресс» явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ЧРОО «Защита прав потребителей» Семенов Е.Н. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ЧРОО «Защита прав потребителей», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 21 сентября 2022 года № ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) продало Васильеву А.В. (покупатель) автомобиль с пробегом ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак ... стоимостью 479 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 380000 руб.

21 сентября 2022 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Васильевым А.В. (заказчик) был заключен абонентский договор помощи на дороге«Privilege 00512» №, по условиям которого за плату в период действия договора с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2024 года предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Консьерж».

Стоимость абонентского обслуживания составляет 50 000 руб. (п.2.4 договора «Privilege 00512»).

В этот же день 21 сентября 2022 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Васильевым А.В. (заказчик) был заключен еще один абонентский договор помощи на дороге«Privilege NEW 00513» №, по условиям которого за плату в период действия договора с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2027 года предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Экспресс экспертиза», «Юридическая консультация по недвижимости».

Стоимость абонентского обслуживания по этому договору составляет 150 000 руб. (п.2.4 договора «Privilege NEW 00513»).

Факт оплаты Васильевым А.В. ответчику ООО «Прогресс» 50 000 руб. по договору «Privilege 00512» и 150 000 руб. по договору «Privilege NEW 00513» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» установлено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 таблицы№1договора.

Разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 договора (п.2.2 договора «Privilege NEW 00513»).

Таблица№1 договора «Privilege NEW 00513»определила стоимость 1, 2, 3 и 4-и последующих месяцев (12, 24, 36, 48 и 60 месяца) в рублях и процентах.

В указанных условиях договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» исполнителем определена стоимость абонентского обслуживания в первый месяц многократно выше, чем последующие месяцы этого же абонентского обслуживания (стоимость 1 месяца 72 000 руб., с 4 месяца - 600 руб.).

3 октября 2022 Васильевым А.В. направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договоров помощи на дороге «Privilege NEW 00513» и «Privilege 00512» и возврате уплаченных по договорам денежных сумм в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

18 ноября 2022 года ответчик произвел возврат Васильеву А.В. денежной суммы в размере 27 821 руб. 30 коп. по договору № от 21 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым ООО «Прогресс» решением Васильев А.В. обратился за помощью к ЧРОО «Защита прав потребителей», которая затем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах потребителя.

Разрешая предъявленные ЧРОО «Защита прав потребителей» в интересах Васильева А.В. исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 166, 167, 170, 333, 429.4, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правовую позицию, приведенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7, исходил из того, что договор «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года № является мнимой сделкой, поскольку дублирует, за незначительным изменением, договор помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года № и не имеет никакого экономического смысла для Васильева А.В., заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Учитывая, что ответчик 18 ноября 2022 года возвратил истцу 27 821 руб. 30 коп. по договору № от 21 сентября 2022 года, то в связи с его мнимостью суд взыскал с ООО «Прогресс» в пользу истца оставшуюся от уплаченной Васильевым А.В. по этому договору денежной суммы в 50000 руб., - 22 178 руб. 70 коп.

В связи с наличием у Васильева А.В. права на односторонний отказ от исполнения договора и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактические расходы по исполнению обязательств по договору помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы соразмерно сроку действия договора также подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости учитывать в качестве расходов связанных с исполнением указанного договора оплаченные ООО «Прогресс» по заключенному им с ООО «ТД Стройкомплект-21» договору от 25 июля 2022 года денежные средства в размере 16 000 руб.

При расчете подлежащей возврату Васильеву А.В. денежной суммы по договору помощи на дороге «Privilege NEW 00513» суд не согласился с условиями договора, определяющими разную стоимость абонентской платы за определенные месяцы действия договора, посчитав эти условия договора недействительными и определил к взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца по этому договору, исходя из равной стоимости абонентского обслуживания за каждый месяц, 147 781 руб. 95 коп. из уплаченных Васильевым А.В. 150 000 руб.

Поскольку договор помощи на дороге «Privilege 00512» от 21 сентября 2022 года № суд признал недействительным в полном объеме, то требование истца о признании недействительными отдельных пунктов 2.1, 2.2, а также Таблицы №1 этого же договора, заключенного между Васильевым А.В. и ООО «Прогресс», суд не стал рассматривать, посчитав их излишне заявленными.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Васильева А.В. как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб.

Суд, исходя из размера присужденной истцу суммы, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 480 руб. 32 коп. и по 50% данной суммы взыскал в пользу Васильева А.В. и ЧРОО «Защита прав потребителей». При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 899 руб. 21 коп.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Судом установлено, что договор помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года № был заключен на 60 месяцев с установлением в соответствии с пунктами 2.1, 2,2 и таблицей № 1 договора абонентской платы за 1-й месяц действия договора в размере 72000 руб., за 2-й - 28800 руб., за 3-й - 15000 руб., 4-й и последующие месяцы - 600 руб.

Установление разной оплаты по месяцам договором разъяснено ответчиком разным количеством услуг, которые могут быть затребованы заказчиком в эти месяцы.

Так по условиям этого договора в 1-й месяц действия договора заказчик может потребовать от исполнителя 160 раз или более чем в 5 раз в сутки каждой услуги: «Аварийный комиссар»; «Получение справок из МВД»; «Доставка документов»; «Круглосуточная эвакуация автомобиля»; «Техническая помощь»; «Поиск автомобиля»; «Юридическая консультация по транспорту»; «Персональный менеджер»; «Независимая экспертиза автотранспорта»; «Экспресс экспертиза»; «Юридическая консультация по недвижимости», при том, что в 4-й и последующие месяцы всего 8 услуг в месяц.

Условия этого договора сформулированы и подготовлены ООО «Прогресс», повлиять на которые Васильев А.В. не мог.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал о невозможности использования потребителем в первый месяц действия договора предусмотренного в нем количества услуг по объективным обстоятельствам, а потому заключение оспариваемого договора на таких условиях было бессмысленным для истца.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным отметить, что такая дифференциация платежей сформулирована ответчиком ООО «Прогресс» в договоре исключительно с целью максимально уменьшить подлежащую возврату потребителю уплаченную им сумму в случае одностороннего отказа от исполнения договора, а не с целью надлежащего оказания услуг потребителю и по его желанию в таком объеме.

Эти действия ООО «Прогресс» свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора, а не о свободе договора, как указывает в апелляционной жалобе общество.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Прогресс» суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 2.1, 2.2, а также Таблицу №1 договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» от 21 сентября 2022 года №, заключенного между ООО «Прогресс» и Васильевым А.В., и при исчислении подлежащей возврату Васильеву А.В. уплаченной по договору денежной суммы размер абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания признал равным.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о том, что суд первой инстанции при расчете подлежащей возврату истцу суммы необоснованно не учел понесенные им расходы в размере 16 000 руб. на оплату услуг ООО «ТД Стройкомплект-21» на бронирование специальной техники для обслуживания Васильева А.В., судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Понесенные ООО «Прогресс» расходы по абонентскому договору № о перевозке автомобилей специальной техникой, заключенному ответчиком с ООО «ТД Стройкомплект-21» 25 июля 2022 года в размере 16000 руб. обосновано не отнесены судом первой инстанции к расходам ООО «Прогресс», связанным с исполнением договора помощи на дороге «Privilege NEW 00513» №, заключенного с Васильевым А.В. 21 сентября 2022 года.

Данные расходы ООО «Прогресс» связаны с осуществлением им обычной финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истец Васильев А.В. каким-либо образом повлиять не мог, а потому они не могут быть возложены на него.

Более того, пунктом 7.4 заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТД Стройкомплект-21» договора № от 25 июля 2022 года, также предусмотрено право ООО «Прогресс», как заказчика, отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при том, что оплата заказчиком 16 000 руб. произведена за весь период оказания услуг по обеспечению эвакуации транспортного средства истца (по 20 сентября 2027 года).

С односторонним расторжением Васильевым А.В. заключенного с ООО «Прогресс» договора «Privilege NEW 00513» № от 21 сентября 2022 года, необходимость исполнения заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «ТД Стройкомплект-21» договора № от 25 июля 2022 года в отношении транспортного средства истца утрачивается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ООО «Прогресс» по договору «Privilege NEW 00513» № от 21 сентября 2022 года не может быть взыскано более 69200 руб. являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права сумма штрафа подлежит исчислению из всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов по делу.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Васильева А.В. и ЧРОО «Защита прав потребителей», а также о необоснованном включении в расчет штрафа взысканной по признанному недействительным договору «Privilege 00512» № от 21 сентября 2022 года денежной суммы в размере 22178 руб. 70 коп., судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Прогресс» подлежит оставлению без удовлетворения, судебные расходы перераспределению также не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.