Решение от 03.05.2018 по делу № 2-2027/2018 от 22.03.2018

Гражданское дело № 2-2027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области Мельниковой А.А., действующей по доверенностям от 11.01.2018, 04.01.2018, третьих лиц представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., действующего по доверенности от 26.12.2016, представителя третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., действующей по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие: истца Омельчук И.Н., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука Игоря Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Омельчук И.Н. обратился с указанным иском, в обоснование которого указал на незаконность действия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. по принятию в отношении него постановления № «номер» от «дата» года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено в судебном порядке, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с требованиями положений ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Омельчук И.Н. не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом. Уважительных причин не представил.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Мельникова А.А. требования не признала, указав на их необоснованность, в том числе в связи с недоказанностью причинения истцу вреда и убытков действиями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н., сославшись на положения ст.1069 ГК РФ, которой в качестве обязательных условий компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусмотрено наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснин П.Н. также указал на необоснованность заявленных Омельчуком И.Н. требований.

Представитель третьего лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № 12-79/2018, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.ст.1079 ГК РФ).

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года в 10:55:55 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства РЕНО PREMIUM 340, государственный регистрационный знак «номер», собственником (владельцем) которого является Омельчук И.Н., двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения на 10% (11,05 т. при предельно допустимой 10 т.).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Омельчука И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № «номер» от «дата» года Омельчук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Омельчуком И.Н. принесена жалоба, в которой он просил оспариваемое постановление отменить, поскольку вес транспортного средства не превышал допустимые нормы.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08 февраля 2018 года жалоба Омельчука И.Н. удовлетворена, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № «номер» от «дата» года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Омельчука И.Н. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области установлено, что автомобильная дорога Белгород-Павловск на участке 33 км. отнесена ко 2 технической категории. С учетом категории автомобильной дороги и нормативно-правовых документов, допускающих нагрузку на двускатную ось в размере 11.5 т., превышение нагрузки на 2 ось автомобиля РЕНО PREMIUM 340, государственный регистрационный знак «номер», не допущено, в действиях Омельчука И.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении требований Омельчука И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что в отношении истца арест, либо обеспечительные меры в виде задержания и доставления не применялись, таким образом, обстоятельств для удовлетворения его иска по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части требований по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда.

Вынесение в отношении Омельчука И.Н. постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, и реализация им в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав. Тем более, как установлено, вынесенное должностным лицом административного органа постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа отменено, реально не исполнялось, а соответственно последствий для него не повлекло.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца в период рассмотрения дела об административном правонарушении возникло исключительно и связано с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Омельчука И.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания ст.ст.1069, 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием для возмещения за счет казны Российской Федерации причиненного лицу вреда, выразившегося в понесенных им расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам по себе факт отмены как незаконных постановлений должностного лица либо судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированному государственным органом. Соответственно, причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, по своей правовой природе, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в данном случае при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в связи с производством по делу об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника -адвоката Короп С.С. за составление им жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № «номер» от «дата» года, представление интересов в суде, консультирование, правовой анализ документов, имеющих отношение к делу. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату указанных юридических услуг составила 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что Омельчук И.Н. воспользовался своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №12-79/2019, интересы Омельчука И.Н. при рассмотрении дела представлял адвокат Короп С.С. на основании ордера от 22 декабря 2017 года.

Согласно соглашению об оказании помощи адвоката от 19 декабря 2017 года, заключенному между Омельчуком И.Н. (доверитель) и адвокатом Короп С.С., последний обязался совершать от имени и в интересах Омельчука И.Н. юридические действия: представление интересов по делу по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 12.21.2. КоАП РФ. В соответствии с п. 3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (анализ ситуации, анализ документов, консультирование, подготовка жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов в судебном заседании). Выплата вознаграждения адвокату Короп С.С. за исполнение условий соглашения от 19 декабря 2017 года подтверждается приходным кассовым ордером №04.12.2017 от 19 декабря 2017 года на сумму 35000 руб.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции – 08 февраля 2018 года в котором принимал участие адвокат Короп С.С.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора, который не представляет особой сложности, наличия у истца всех необходимых для разрешения спора документов, объема оказанных адвокатом Короп С.С. услуг по составлению жалобы на постановление должностного лица административного органа, суд приходит к выводу о несоответствии критерию разумности, заявленной истцом суммы понесенных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 35000 рублей.

При указанном объеме защищаемого права истца, категории спора, суд считает, отвечающей требованиям разумности и справедливости является стоимость оказанных истцу юридических услуг в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.