Решение по делу № 8Г-7518/2022 [88-9379/2022] от 10.03.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), Сезёмов А.А., ФИО5

Дело №г-7518/2022 (88-9379/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО15 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка площадью 9 кв.м., возложить на ответчика обязанность перенести смежный забор в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:23:010702:2 на линии, соединяющие точки 19-20-21-17, с координатами точки 19 X 382324,74, У 1326267,71; точки 20 X 382338,37, У 1326258,5, точки 21 X 382342,52, У 1326256,08, точки 17 X 382353,04. У 1326272,83, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 451 рубль 92 копейки, по оплате стоимости кадастровых работ в размере 5.500 рублей, расходов на получение кадастрового плана в размере 1.740 рублей, расходов на экспертизу в размере 25.000 рублей, по оплате комиссии в размере 34 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 B.C. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:010702:100 площадью 1.072 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, площадью 454 кв.м., является ответчик ФИО2 В мае 2020 года ответчик производил работы по перемещению забора, после чего истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с целью проверки соблюдения границ при установке забора, в ходе кадастровых работ выявилось смещение забора в сторону участка истца, площадь смещения составляет 16 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО15 B.C., в котором просил установить факт реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 76:23:010702:2 по адресу : <адрес>, 1-й <адрес>, и с кадастровым номером 76:23:010702:100 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, внести изменения в сведения о земельном участке в части площади участков и их границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено расхождение в местоположении границ смежных земельных участков истца и ответчика согласно данным Росреестра и фактическому расположению границ участков. Смежный забор между участками не перемещался, границы участка устанавливались по существующему забору, в связи с чем, кадастровым инженером дано заключение о наличии кадастровой ошибки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 76:23:010702:100, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и с кадастровым номером 76:23:010702:543 (до перераспределения №), расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположение границ участков с кадастровым номером 76:23:010702:100 и участком с кадастровым номером 76:23:010702:543, установив смежную границу между участками по точкам 1-2-н1-н2 со следующими координатами: точки 1 с координатами по оси х 382324,74, по оси у 1326267,71; по точке 2 с координатами по оси х 382339,01 по оси у 1326258,01, по точке н1 с координатами по оси х 382342,63; по оси у 1326255,57, точке н2 с координатами по оси х 382353,52; по оси у 1326272,52, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 76:23:010702:100, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в части площади участка площадь - 1061 кв.м., с кадастровым номером 76:23:010702:543 (до перераспределения №), расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> части площади участка площадь 478 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ФИО15 B.C. на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.072 кв.м, в границах земельного участка по точкам 4*, 4**, 9,10,11,8,9*, 10*, 17, 21, 20, 19, 19*, 3*, 2, 2*, 4*. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и ФИО15 B.C. заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет. В дальнейшем постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 B.C. признано право собственности на земельный участок площадью 1.072 кв.м, с кадастровым номером 76:23:01070100, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 69 оборот).

Кроме того, судом установлено, в том числе при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО15 B.C. к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, что жилой дом по адресу: <адрес>, 4-я Иваньковская, <адрес> находился в долевой собственности ФИО2 (1/10 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (8/10 долей), ФИО11 (1/10 доля). Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда года Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, доля ФИО2 выделена в натуре, в собственность ответчика передан жилой дом лит В и пристройка лит В1. Приказом директора департамента архитектуры и развития территории мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п/183 жилому дому (лит В, В1) присвоен адрес: 1-й <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при домовладении № по 4-й Иваньковской улице был закреплен земельный участок № площадью 778 кв.м., № площадью 454 кв.м, (т.2 л.д. 104).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена аренда ФИО11 у комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> с расторжением договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80). Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:010702:2 площадью 454 кв.м, (т.1 л.д. 81-82).

Границы участка, предоставленного ФИО2, были сформированы на основании технического отчета, составленного ООО «Геотоп» в 2001 году, которым также были определены координаты поворотных точек смежной границы между участком ФИО2 и ФИО15 B.C. по точкам 19-20-21-17.

При составлении технического плана участка ФИО15 B.C. в 2005 году (т. 1 л.д. 136-140) координаты точек 17-21-20-19 в плане совпадают с координатами точек в техническом плане участка ФИО2

Как следовало из объяснений сторон при проведении замеров земельных участков ни истец, ни ответчик не присутствовали, при этом как видно из технического отчета, составленного ООО «Геотоп» ФИО2 был не согласен с тем, как производились замеры и от подписи в акте согласования границ отказался.

Судом первой инстанции установлено, что существующий по границе между участками ФИО15 и ФИО2 забор установлен в период с 2002-2004 год, не перемещался, то есть на момент подготовки технического отчета ООО «Геотоп» в июне 2005 года на местности был уже существующий забор.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы между земельными участками с кадастровым номером 76:23:010702:100 и участком с кадастровым номером 76:23:010702:2 не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, расхождение между юридическими и фактическими границами составляет 9 кв.м, (т.1 л.д. 202-203).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО12 при проведении геодезических измерений территории земельного участка каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможном переносе забора (иные столбики, метки, вешки, углубления от них с отличающимся рельефом/растительностью) не установлено, незначительное отклонение в координатах точек (от 0,1м. до 0,68м) в отсутствие достоверных сведений о переносе забора, сохранение конфигурации участков, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровым номером 76:23:010702:100 и участком с кадастровым номером 76:23:010702:2 при их межевании в 2001 году, в том числе в связи с переходом с местной системы координат на систему координат МСК-76.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что существующий по границе между участками сторон забор установлен в период с 2002- 2004 года, не перемещался, то есть на момент подготовки технического отчета ООО «Геотоп» ДД.ММ.ГГГГ на местности был уже существующий забор, при определении координат поворотных точек смежной границы между участками с кадастровым № и участком с кадастровым № при их межевании в 2001 году была допущена кадастровая (реестровая ошибка), подлежащая устранению в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суды исходили из того, что забор установлен в период с 2002-2004 год, не перемещался, то есть на момент подготовки технического отчета ООО «Геотоп» в июне 2005 года на местности был уже существующий забор, при составлении технического плана участка ФИО15 B.C. в 2005 году (т. 1 л.д. 136-140) координаты точек 17-21-20-19 в плане совпадают с координатами точек в техническом плане участка ФИО2 В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на межевание спорного участка ООО «Геотоп» в 2001 году до установления забора не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи