cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-2397/2023

Решение по делу № 33-2397/2023 от 07.08.2023

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3979/2022

№ 33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Брюхова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной М.М. к администрации г. Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Кургана, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сорокина М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный союз») о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывала, что 30 октября 2021 г. в 11 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие (кирпичный забор), в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю – механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на проезжей части зимней скользкости в виде гололеда вследствие выхода воды. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Водный Союз», не принявшего меры к надлежащему содержанию канализационной сети, и администрации г. Кургана, не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 15 ноября 2021 г. № 111-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 426 руб. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы период ее нетрудоспособности на момент подачи измененного иска составляет 270 календарных дней, что равно 9 месяцам. Ее средний месячный заработок составляет 29654 руб. 46 коп., в связи с чем за период нетрудоспособности утраченный заработок составляет 266890 руб. 20 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме 900 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 453 426 руб., компенсацию морального вреда – 900000 руб., утраченный заработок – 266890 руб. 20 коп.

Истец Сорокина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кургана, третьего лица Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана по доверенности Шестакова А.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагая администрацию г. Кургана ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Сидоренко В.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, полагая АО «Водный союз» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Курганской религиозной организации мусульман, ПАО «КГК», МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», АО «Курганводоканал», ООО СМУ «Артель», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб в размере 453 426 руб., компенсация морального вреда – 300000 руб., утраченный заработок – 258545 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Кургана просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный колодец не принадлежит администрации г. Кургана, что подтверждается информацией Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 26 августа 2022 г. Полагает, что АО «Водный Союз» не представило в дело доказательств того, что спорный колодец им не принадлежит. Согласно представленной администрацией г. Кургана схеме, именно канализационные колодцы и сети водопровода проходят на участке проезжей части по <адрес> (обозначения «К» и «В» на схеме), тогда как колодцы ливневой канализации на данном участке отсутствуют. Ссылается на то, что по информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» при заключении муниципальных контрактов по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана обслуживание канализационных колодцев и устранение последствие аварий на инженерных и канализационных сетях, связанных с розливом воды, не предусмотрено. Настаивает на том, что в период с 20 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. на участке проезжей части по <адрес>, произошла утечка фекальных вод из колодца, принадлежащего АО «Водный Союз», которую собственник не устранил, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о возложении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только на администрацию г. Кургана. Считает, что при соблюдении Правил дорожного движения водитель имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде льда на проезжей части и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки либо объехать препятствие. Полагает, что истец нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не приняла должные меры осмотрительности при управлении транспортным средством и не оценила надлежащим образом дорожную обстановку.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Курган определено АО «Водный Союз». Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина АО «Водный Союз», которое ненадлежащим образом содержало канализационные сети, в результате чего возникла аварийная ситуация – выход канализационный вод на проезжую часть. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Сорокиной М.М. материального ущерба и морального вреда, является как ненадлежащее выполнение администрацией г. Кургана обязанности по содержанию проезжей части, так и ненадлежащее содержание АО «Водный Союз» канализационных сетей. Считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка должна быть возложена на обоих ответчиков. Отмечает, что также судом произведен неверный расчет утраченного заработка. Так, из материалов дела следует, что за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. (8 месяцев) доход Сорокиной М.М. составил 259817 руб. 03 коп., среднемесячный заработок – 28727 руб. 13 коп. и как следствие за период временной нетрудоспособности 8 месяцев утраченный заработок составляет 229817 руб. 04 коп. (28727 руб. 13 коп. х 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. отменено в части.

Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 18 коп.

С АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказано.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности Матеренчук О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что все доказательства были представлены при разрешении спора судом первой инстанции, иными доказательствами не располагает.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Сидоренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб и представления прокурора. Настаивал на том, администрацией г. Кургана не были приняты все необходимые меры по предотвращению возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение своих доводов дополнительно представил в материалы дела техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации в 2021 г., журнал регистрации входящих документов.

Представитель истца Сорокиной М.М. по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что при установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Прокурор, участвующий в деле, Брюхов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы полагал, что обязанность по возмещению ущерба и иных выплат должна быть возложена на АО «Водный Союз», при этом от апелляционного представления не отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец Сорокина М.М. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №(л.д. 44-45 т. 1).

30 октября 2021 г. в 11:00 в районе дома № по <адрес> в <адрес> Сорокина М.М., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, совершила наезд на препятствие (кирпичный забор), в результате чего истцом получены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 118-145 т. 1).

В своих объяснениях инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Сорокина М.М. указала, что, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Проезжая мимо дома № по <адрес>, автомобиль неожиданно занесло, попыталась выровнять его, но не получилось, автомобиль въехал в забор мечети (л.д. 132 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118 т. 1).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 г., в районе дома № по <адрес> в <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда вследствие выхода воды на проезжую часть (л.д. 128 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского экспертаГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизыот 23 декабря 2021 г. № 4668 у Сорокиной М.М. установленызакрытые переломы блока плечевой кости, головчатого возвышения левой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2021 г., повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 143-145 т. 1).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Сорокина М.М. в заявленный в измененном иске период 270 календарных дней (с 30 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г.) была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией и электронными листками нетрудоспособности.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась вООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно экспертному заключению которого от 15 ноября 2021 г. № 111-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составляет 453 400 руб. (л.д. 22-41 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина М.М. полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение ответчиком АО «Водный Союз» обязанности по надлежащему содержанию канализационной сети, ответчиком администрацией г. Кургана – обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Ссылаясь на полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, длительный период времени временной нетрудоспособности, Сорокина М.М. также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного истцу материального ущерба, участники судебного процесса не оспаривали.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе схем инженерных сетей, и пояснений участников процесса следует, что на участке проезжей части по <адрес> в районе дома № в <адрес> – в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется как ливневая канализация, находящаяся в ведении администрации г. Кургана (л.д. 197 т. 1), так и сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз» (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно ответу Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 31 марта 2022 г.№в реестре объектов муниципальной собственности г. Кургана колодцы и сети, расположенные по <адрес> в районе дома № в <адрес> не значатся (л.д. 81 т. 1).

По сообщению Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 26 августа 2022 г.№канализационные колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Водостоки ливневой канализации переданы на обслуживание МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (л.д. 236 т. 1).

Факт нахождения расположенных в районе дома № по <адрес> в <адрес> сетей в аренде АО «Водный Союз» и наличие обязанности по их надлежащему содержанию также подтвердил в судебном заседании представитель АО «Водный Союз» (л.д. 97-98 т. 1).

Между тем, представитель администрации г. Кургана в судебных заседаниях настаивал на возникновении 30 октября 2021 г. наледи на проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия вследствие выхода воды из хозфекальной канализации, находящейся на обслуживании АО «Водный Союз».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Водный Союз», в свою очередь, отрицал возникновение наледи, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие выхода воды из хозфекальной канализации, указывая, что утечка могла произойти из ливней канализации, находящейся в ведении администрации г. Кургана, кроме того, производились работы по модернизации коллектора в <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес>, в подтверждение чего представил контракт от 8 декабря 2020 г. №, заключенный между АО «Курганводоканал» (заказчик) и ООО СМУ «Артель» (генподрядчик) (л.д. 190-196, 201-202 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12 ноября 2021 г. вновь составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, согласно которому в районе дома № по <адрес> в <адрес> из-за выхода воды на проезжую часть образовалось покрытие в виде стекловидного льда, на основании которого Департаменту развития городского хозяйства администрации г. Кургана выносилось предписание о ликвидации зимней скользкости. В ответ на предписание Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана сообщал о том, что в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошел выход воды из хозфекальной канализации. Данное предписание для принятия мер по устранению последствий выходы воды из хозфекальной канализации перенаправлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, который, в свою очередь, обратился с требованием об устранении недостатков в АО «Водный Союз» (л.д. 85, 86 т. 1).

Согласно информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» от 25 августа 2022 года на участке проезжей части по адресу <адрес> в период с 20 октября 2021 года по 1 ноября 2021 г. произошла утечка на сети хозфекальной канализации (л.д. 237 т. 1).

В летний и зимний период 2021 года <адрес> обслуживалась МУП «Специализированное дорожное предприятие» на основании муниципального контракта от 19 октября 2021 г. №, заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Условиями контракта в зимнее обслуживание улиц и дорог г. Кургана работы по обслуживанию канализационных колодцев, устранение аварий на инженерных и канализационных сетях не включены. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 ноября 2021 г. и журналу работ по техническому обслуживанию УДС в зимний период 30-31 октября 2021 г. <адрес> обрабатывалась технической солью (л.д. 240-249 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления – администрации г. Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, не усмотрев вины водителя в происшествии и вины АО «Водный Союз» в образовании на проезжей части наледи, и взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 453 426 руб., определенный на основании представленного истцом заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 258 545 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на администрацию г. Кургана согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения председателя Курганской религиозной организации мусульман Мизропова З.К. о том, что возле мечети периодически происходит выход вод из хозфекальной канализации на проезжую часть, как и в день дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствовал специфический запах (л.д. 219-220 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что причиной возникновения 30 октября 2021 года наледи на проезжей части в районе дома № по <адрес> в <адрес> послужил выход воды из хозфекальной канализации (система водоотведения).

Доводы представления АО «Водный Союз» о том, что выход воды на проезжую часть произошел из ливневой канализации, материалами дела не подтверждается, само по себе наличие ливневой канализации в районе места дорожно-транспортного происшествия таким доказательством не является.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 2).

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила).

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что канализационная сеть организации ВКХ (далее – сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Согласно пункту 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (пункт 3.2.6 Правил).

Доказательств того, что АО «Водный Союз» осуществляло мероприятия по предотвращению излива сточных вод на поверхность, в частности, проводило технической осмотр сети, ее ремонт, материалы дела не содержат, притом что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о периодических выходах вод из хозфекальной канализации на проезжую часть в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя АО «Водный Союз» на проводимые работы по модернизации коллектора в <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес> на основании контракта от 8 декабря 2020 г. №, заключенного между АО «Курганводоканал» (заказчик) и ООО СМУ «Артель» (генподрядчик), как на возможную причину выхода вод на проезжую часть, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины АО «Водный Союз» в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о необходимости повышенного внимания к состоянию системы водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение истцу материального ущерба и морального вреда произошло по вине АО «Водный Союз».

Удовлетворяя требования истца за счет администрации г. Кургана, суд первой инстанции оставил без внимания, что оснований для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае не усматривается, поскольку наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

Так, согласно предоставленной информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при заключении муниципальных контрактов по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана обслуживание канализационных колодцев и устранение последствий аварий на инженерных сетях и канализационных сетях, связанных с разливом воды, перечнем работ не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела содержится информация Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, направленная ранее в ответ на предписание ГИБДД по г. Кургану по вопросу устранения разлива канализации на указанном участке дороги.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Кургана не является непосредственным причинителем вреда.

Представленные представителем ответчика АО «Водный Союз» во исполнение определения суда кассационной инстанции дополнительные доказательства: техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации в 2021 г., журнал регистрации входящих документов, указанный вывод не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии совокупности условий необходимых для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на администрацию г. Кургана.

При этом, доводы апелляционной жалобы администрации г. Кургана о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Сорокиной М.М., судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Сорокиной М.М., данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью 50 км/ч, что не превышает скорость движения, разрешенную в населенных пунктах (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Доказательств того, что данная скорость не позволяла Сорокиной М.М. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновным в произошедшем 30 октября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба и морального вреда является АО «Водный Союз», не обеспечившее надлежащее содержание хозфекальной канализации (сети водоотведения).

На основании изложенного, учитывая, что участниками процесса не оспариваются определенные судом первой инстанции размер причиненного истцу материального ущерба и размер компенсации морального вреда, с АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 426 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ по месту работы Сорокиной М.М. за предшествующие дате ДТП 12 месяцев (октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года) следует, что среднемесячный заработок истца составил 28727 руб. 24 коп., из расчета 229817 руб. 90 коп. / 8 (месяцы работы) (л.д. 166, 216 т. 1).

Таким образом, средний заработок Сорокиной М.М. за заявленный период 270 календарных дней (с 30 октября 2021 года по 26 июля 2022 года), то есть за 9 месяцев, составляет 258545 руб. 16 коп. (28727 руб. 24 коп. х 9).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, согласно представленным по запросу суда справкамАО «Сталепромышленная компания»и Отделения Социального фонда России по Свердловской области за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Социального фонда России) Сорокиной М.М. за период с 30 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 234 492 руб. 30 коп. (л.д. 137, 151-154 т. 1).

Таким образом, размер утраченного заработка Сорокиной М.М. составляет 24 052 руб. 86 коп. (258 545 руб. 16 коп. - 234 492 руб. 30 коп.).

С учетом изложенного с АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 052 руб. 86 коп.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Водный Союз» подлежат взысканию в пользу Сорокиной М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН №) в пользу Сорокиной М.М. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 453426 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 24052 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказать.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3979/2022

№ 33-2397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Брюхова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной М.М. к администрации г. Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Кургана, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сорокина М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Кургана, акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный союз») о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывала, что 30 октября 2021 г. в 11 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> она, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, наехала на препятствие (кирпичный забор), в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю – механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие на проезжей части зимней скользкости в виде гололеда вследствие выхода воды. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Водный Союз», не принявшего меры к надлежащему содержанию канализационной сети, и администрации г. Кургана, не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги. Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 15 ноября 2021 г. № 111-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 426 руб. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы период ее нетрудоспособности на момент подачи измененного иска составляет 270 календарных дней, что равно 9 месяцам. Ее средний месячный заработок составляет 29654 руб. 46 коп., в связи с чем за период нетрудоспособности утраченный заработок составляет 266890 руб. 20 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумме 900 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 453 426 руб., компенсацию морального вреда – 900000 руб., утраченный заработок – 266890 руб. 20 коп.

Истец Сорокина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кургана, третьего лица Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана по доверенности Шестакова А.А. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, полагая администрацию г. Кургана ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Сидоренко В.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, полагая АО «Водный союз» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Курганской религиозной организации мусульман, ПАО «КГК», МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», АО «Курганводоканал», ООО СМУ «Артель», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб в размере 453 426 руб., компенсация морального вреда – 300000 руб., утраченный заработок – 258545 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Кургана просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный колодец не принадлежит администрации г. Кургана, что подтверждается информацией Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 26 августа 2022 г. Полагает, что АО «Водный Союз» не представило в дело доказательств того, что спорный колодец им не принадлежит. Согласно представленной администрацией г. Кургана схеме, именно канализационные колодцы и сети водопровода проходят на участке проезжей части по <адрес> (обозначения «К» и «В» на схеме), тогда как колодцы ливневой канализации на данном участке отсутствуют. Ссылается на то, что по информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» при заключении муниципальных контрактов по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана обслуживание канализационных колодцев и устранение последствие аварий на инженерных и канализационных сетях, связанных с розливом воды, не предусмотрено. Настаивает на том, что в период с 20 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. на участке проезжей части по <адрес>, произошла утечка фекальных вод из колодца, принадлежащего АО «Водный Союз», которую собственник не устранил, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о возложении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только на администрацию г. Кургана. Считает, что при соблюдении Правил дорожного движения водитель имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие в виде льда на проезжей части и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки либо объехать препятствие. Полагает, что истец нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не приняла должные меры осмотрительности при управлении транспортным средством и не оценила надлежащим образом дорожную обстановку.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Курган определено АО «Водный Союз». Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина АО «Водный Союз», которое ненадлежащим образом содержало канализационные сети, в результате чего возникла аварийная ситуация – выход канализационный вод на проезжую часть. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения Сорокиной М.М. материального ущерба и морального вреда, является как ненадлежащее выполнение администрацией г. Кургана обязанности по содержанию проезжей части, так и ненадлежащее содержание АО «Водный Союз» канализационных сетей. Считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, морального вреда и утраченного заработка должна быть возложена на обоих ответчиков. Отмечает, что также судом произведен неверный расчет утраченного заработка. Так, из материалов дела следует, что за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. (8 месяцев) доход Сорокиной М.М. составил 259817 руб. 03 коп., среднемесячный заработок – 28727 руб. 13 коп. и как следствие за период временной нетрудоспособности 8 месяцев утраченный заработок составляет 229817 руб. 04 коп. (28727 руб. 13 коп. х 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. отменено в части.

Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворены частично.

С администрации г. Кургана в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 18 коп.

С АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226 713 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 12 026 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказано.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности Матеренчук О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что все доказательства были представлены при разрешении спора судом первой инстанции, иными доказательствами не располагает.

Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Сидоренко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб и представления прокурора. Настаивал на том, администрацией г. Кургана не были приняты все необходимые меры по предотвращению возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение своих доводов дополнительно представил в материалы дела техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации в 2021 г., журнал регистрации входящих документов.

Представитель истца Сорокиной М.М. по доверенности Карпухин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что при установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Прокурор, участвующий в деле, Брюхов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной жалобы полагал, что обязанность по возмещению ущерба и иных выплат должна быть возложена на АО «Водный Союз», при этом от апелляционного представления не отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец Сорокина М.М. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №(л.д. 44-45 т. 1).

30 октября 2021 г. в 11:00 в районе дома № по <адрес> в <адрес> Сорокина М.М., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, совершила наезд на препятствие (кирпичный забор), в результате чего истцом получены телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 118-145 т. 1).

В своих объяснениях инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Сорокина М.М. указала, что, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Проезжая мимо дома № по <адрес>, автомобиль неожиданно занесло, попыталась выровнять его, но не получилось, автомобиль въехал в забор мечети (л.д. 132 т. 1).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 28 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной М.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 118 т. 1).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2021 г., в районе дома № по <адрес> в <адрес> на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда вследствие выхода воды на проезжую часть (л.д. 128 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинского экспертаГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизыот 23 декабря 2021 г. № 4668 у Сорокиной М.М. установленызакрытые переломы блока плечевой кости, головчатого возвышения левой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2021 г., повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 143-145 т. 1).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Сорокина М.М. в заявленный в измененном иске период 270 календарных дней (с 30 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г.) была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией и электронными листками нетрудоспособности.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась вООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно экспертному заключению которого от 15 ноября 2021 г. № 111-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE составляет 453 400 руб. (л.д. 22-41 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сорокина М.М. полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисполнение ответчиком АО «Водный Союз» обязанности по надлежащему содержанию канализационной сети, ответчиком администрацией г. Кургана – обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Ссылаясь на полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, длительный период времени временной нетрудоспособности, Сорокина М.М. также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного истцу материального ущерба, участники судебного процесса не оспаривали.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе схем инженерных сетей, и пояснений участников процесса следует, что на участке проезжей части по <адрес> в районе дома № в <адрес> – в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется как ливневая канализация, находящаяся в ведении администрации г. Кургана (л.д. 197 т. 1), так и сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз» (л.д. 95-96 т. 1).

Согласно ответу Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 31 марта 2022 г.№в реестре объектов муниципальной собственности г. Кургана колодцы и сети, расположенные по <адрес> в районе дома № в <адрес> не значатся (л.д. 81 т. 1).

По сообщению Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана от 26 августа 2022 г.№канализационные колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Водостоки ливневой канализации переданы на обслуживание МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (л.д. 236 т. 1).

Факт нахождения расположенных в районе дома № по <адрес> в <адрес> сетей в аренде АО «Водный Союз» и наличие обязанности по их надлежащему содержанию также подтвердил в судебном заседании представитель АО «Водный Союз» (л.д. 97-98 т. 1).

Между тем, представитель администрации г. Кургана в судебных заседаниях настаивал на возникновении 30 октября 2021 г. наледи на проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия вследствие выхода воды из хозфекальной канализации, находящейся на обслуживании АО «Водный Союз».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Водный Союз», в свою очередь, отрицал возникновение наледи, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие выхода воды из хозфекальной канализации, указывая, что утечка могла произойти из ливней канализации, находящейся в ведении администрации г. Кургана, кроме того, производились работы по модернизации коллектора в <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес>, в подтверждение чего представил контракт от 8 декабря 2020 г. №, заключенный между АО «Курганводоканал» (заказчик) и ООО СМУ «Артель» (генподрядчик) (л.д. 190-196, 201-202 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12 ноября 2021 г. вновь составлялся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железного переезда, согласно которому в районе дома № по <адрес> в <адрес> из-за выхода воды на проезжую часть образовалось покрытие в виде стекловидного льда, на основании которого Департаменту развития городского хозяйства администрации г. Кургана выносилось предписание о ликвидации зимней скользкости. В ответ на предписание Департамент развития городского хозяйства администрации г. Кургана сообщал о том, что в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошел выход воды из хозфекальной канализации. Данное предписание для принятия мер по устранению последствий выходы воды из хозфекальной канализации перенаправлено в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, который, в свою очередь, обратился с требованием об устранении недостатков в АО «Водный Союз» (л.д. 85, 86 т. 1).

Согласно информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» от 25 августа 2022 года на участке проезжей части по адресу <адрес> в период с 20 октября 2021 года по 1 ноября 2021 г. произошла утечка на сети хозфекальной канализации (л.д. 237 т. 1).

В летний и зимний период 2021 года <адрес> обслуживалась МУП «Специализированное дорожное предприятие» на основании муниципального контракта от 19 октября 2021 г. №, заключенного с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Условиями контракта в зимнее обслуживание улиц и дорог г. Кургана работы по обслуживанию канализационных колодцев, устранение аварий на инженерных и канализационных сетях не включены. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 ноября 2021 г. и журналу работ по техническому обслуживанию УДС в зимний период 30-31 октября 2021 г. <адрес> обрабатывалась технической солью (л.д. 240-249 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления – администрации г. Кургана, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, не усмотрев вины водителя в происшествии и вины АО «Водный Союз» в образовании на проезжей части наледи, и взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 453 426 руб., определенный на основании представленного истцом заключения эксперта, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 258 545 руб. 14 коп.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на администрацию г. Кургана согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе объяснения председателя Курганской религиозной организации мусульман Мизропова З.К. о том, что возле мечети периодически происходит выход вод из хозфекальной канализации на проезжую часть, как и в день дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствовал специфический запах (л.д. 219-220 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что причиной возникновения 30 октября 2021 года наледи на проезжей части в районе дома № по <адрес> в <адрес> послужил выход воды из хозфекальной канализации (система водоотведения).

Доводы представления АО «Водный Союз» о том, что выход воды на проезжую часть произошел из ливневой канализации, материалами дела не подтверждается, само по себе наличие ливневой канализации в районе места дорожно-транспортного происшествия таким доказательством не является.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (часть 2).

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила).

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что канализационная сеть организации ВКХ (далее – сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Согласно пункту 3.2.5 Правил служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (пункт 3.2.6 Правил).

Доказательств того, что АО «Водный Союз» осуществляло мероприятия по предотвращению излива сточных вод на поверхность, в частности, проводило технической осмотр сети, ее ремонт, материалы дела не содержат, притом что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о периодических выходах вод из хозфекальной канализации на проезжую часть в районе места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя АО «Водный Союз» на проводимые работы по модернизации коллектора в <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес> на основании контракта от 8 декабря 2020 г. №, заключенного между АО «Курганводоканал» (заказчик) и ООО СМУ «Артель» (генподрядчик), как на возможную причину выхода вод на проезжую часть, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенное обстоятельство не подтверждает отсутствие вины АО «Водный Союз» в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о необходимости повышенного внимания к состоянию системы водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение истцу материального ущерба и морального вреда произошло по вине АО «Водный Союз».

Удовлетворяя требования истца за счет администрации г. Кургана, суд первой инстанции оставил без внимания, что оснований для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае не усматривается, поскольку наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

Так, согласно предоставленной информации МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» при заключении муниципальных контрактов по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана обслуживание канализационных колодцев и устранение последствий аварий на инженерных сетях и канализационных сетях, связанных с разливом воды, перечнем работ не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела содержится информация Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кургана, направленная ранее в ответ на предписание ГИБДД по г. Кургану по вопросу устранения разлива канализации на указанном участке дороги.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Кургана не является непосредственным причинителем вреда.

Представленные представителем ответчика АО «Водный Союз» во исполнение определения суда кассационной инстанции дополнительные доказательства: техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог г. Кургана, ливневой канализации в 2021 г., журнал регистрации входящих документов, указанный вывод не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии совокупности условий необходимых для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на администрацию г. Кургана.

При этом, доводы апелляционной жалобы администрации г. Кургана о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Сорокиной М.М., судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Сорокиной М.М., данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью 50 км/ч, что не превышает скорость движения, разрешенную в населенных пунктах (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Доказательств того, что данная скорость не позволяла Сорокиной М.М. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновным в произошедшем 30 октября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба и морального вреда является АО «Водный Союз», не обеспечившее надлежащее содержание хозфекальной канализации (сети водоотведения).

На основании изложенного, учитывая, что участниками процесса не оспариваются определенные судом первой инстанции размер причиненного истцу материального ущерба и размер компенсации морального вреда, с АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 426 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который он мог бы получать.

Обязанность возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ по месту работы Сорокиной М.М. за предшествующие дате ДТП 12 месяцев (октябрь 2020 года – сентябрь 2021 года) следует, что среднемесячный заработок истца составил 28727 руб. 24 коп., из расчета 229817 руб. 90 коп. / 8 (месяцы работы) (л.д. 166, 216 т. 1).

Таким образом, средний заработок Сорокиной М.М. за заявленный период 270 календарных дней (с 30 октября 2021 года по 26 июля 2022 года), то есть за 9 месяцев, составляет 258545 руб. 16 коп. (28727 руб. 24 коп. х 9).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности, согласно представленным по запросу суда справкамАО «Сталепромышленная компания»и Отделения Социального фонда России по Свердловской области за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время Социального фонда России) Сорокиной М.М. за период с 30 октября 2021 г. по 26 июля 2022 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 234 492 руб. 30 коп. (л.д. 137, 151-154 т. 1).

Таким образом, размер утраченного заработка Сорокиной М.М. составляет 24 052 руб. 86 коп. (258 545 руб. 16 коп. - 234 492 руб. 30 коп.).

С учетом изложенного с АО «Водный Союз» в пользу Сорокиной М.М. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 052 руб. 86 коп.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Водный Союз» подлежат взысканию в пользу Сорокиной М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сорокиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ИНН №) в пользу Сорокиной М.М. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 453426 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 24052 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной М.М. отказать.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

33-2397/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорокина Мария Михайловна
Прокуратура г. Кургана
Ответчики
АДМИНИСТРАЦИЯ Г КУРГАНА
АО ВОДНЫЙ СОЮЗ
Другие
МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»
Департамент развития городского хозяйства Администрация г Кургана
Карпухин Виктор Александрович
МКУ Административно-техническая инспекция города Кургана
Курганская городская религиозная организация мусульман
ПАО КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
29.08.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
25.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2023Передано в экспедицию
19.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее