Решение по делу № 33-79/2018 (33-4964/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-623/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-79/2018 (33-4964/2017)

23 января 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкиной М.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 года по иску Письменной Людмилы Алексеевны к Потемкиной Марине Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Потемкиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменная Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потемкиной М.И. заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., а последняя обязалась возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере через 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб., а последняя обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег через 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение вышеназванных договоров и передача денежных средств подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, Потемкина М.И. в указанные сроки денежные средства не возвратила.

Письменная Л.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Потемкиной М.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 76 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 123руб.89 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 123 руб.

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования Письменной Л.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Потемкиной Марины Игоревны в пользу Письменной Людмилы Алексеевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 700 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 123 руб.89 коп, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего - 508 446руб.89 коп.

В апелляционной жалобе Потемкина М.И. просит отменить решение суда, как незаконное. Суд первой инстанции, по ее мнению, не признав причину неявки уважительной, лишил её права воспользоваться своими процессуальными правами. Указывает на то, что не получала денежные средства от истца по указанным договорам и не заключала их, что могут подтвердить свидетели.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Письменной Л.А. - Каверин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Письменная Л.А., ходатайствовавшая о рассмотрении дела без её участия, представитель Письменной Л.А. - Каверин А.А. не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Письменной Л.А. и Потемкиной М.И. заключен договор займа, согласно которому она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу денежные средства в указанном размере через 6 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Письменной Л.А. и Потемкиной М.И. заключен договор займа, согласно которому займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последняя обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег через 6 месяцев в срок до 08.06.2014 года, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Потемкина М.И. возвратила Письменной Л.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей и 200 000 рублей, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Письменной Л.А. в полном объеме, исходя из того, что должником не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен и признан арифметически верным. При этом стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено допустимых доказательств необоснованности указанного расчета.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8123 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, выполненной представителем истца работы, в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание по делу, несмотря на то, что Потемкиной М.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене решения. Потемкина М.И. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, заявленное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания л.д. 56-58, разрешено судом и в его удовлетворении правомерно отказано с учетом того, что ранее по таким же ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств согласно представленным договорам займа, не опровергаются. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца согласно представленным договорам не получал, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 года по иску Письменной Людмилы Алексеевны к Потемкиной Марине Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 Е.В. Апокина