Решение от 19.04.2023 по делу № 2-847/2023 (2-5463/2022;) от 15.09.2022

Гражданское дело № 2-847/2023 (2-5463/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-005415-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

при участии старшего помощника прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Ирины Михайловны к Анфилофьеву Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Анфилофьеву Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2022 в 14 часов 45 минут в <адрес> на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, владелец транспортного средства Анфилофьев М.С.), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода Лескову И.М., которая переходила проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Лескова Ирина Михайловна, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя Анфилофьева М.С. выявлено нарушение п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья пострадавшего, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец полагала, что в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровья ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не видел ее на перекрестке и сбил, хотя должен был пропустить.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть вину потерпевшей и материальное положение ответчика, размер компенсации полагал завышенным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, подлежащими учету вину потерпевшего и затруднительное материальное положение ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь) или возместить убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно материалам дела, 09.05.2022 в 14 часов 45 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, Анфилофьев М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом перекрестке при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода Лескову И.М., которая переходила проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход Лескова И.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя Анфилофьева М.С. выявлено нарушение п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья пострадавшего.

Постановлением по делу № Анфилофьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в материала указанного административного дела содержится Постановление № по делу об административном правонарушении от 27.06.2022, согласно содержанию которого 09.05.2022 в 14 часов 45 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, гр. Лескова И.М. переходила проезжую часть дороги со стороны железнодорожного вокзала, вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости регулируемого перекрестка.

Указанным постановлением Лескова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В судебном порядке данное постановление не обжаловалось.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. на дату ДТП) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В силу п. 4.3 указанного Постановления пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. указанного постановления на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).

Выходя на проезжую часть дороги, Лескова И.М. нарушила Правила дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности перехода проезжей части. Оценивая действия Лесковой И.М. в сложившейся ситуации, суд полагает, что она допустила грубую неосторожность, чем способствовала повышению вероятности наступления ДТП и причинению ей вреда здоровью.

Анфилофьев М.С. согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в как в действиях водителя Анфилофьева М.С., так и Лесковой И.М., имеются признаки нарушения ПДД РФ, взаимно повлекшие наступление ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что факт наличия кредитных обязательств ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец также является пенсионером, что также свидетельствует о ее затруднительном материальном положении.

При таких обстоятельствах, с учетом грубой неосторожности погибшей Лесковой И.М., суд полагает заявленные требования компенсации морального вреда не соответствующими степени вины Анфилофьева М.С., а также проявленной грубой неосторожности Лесковой И.М., способствовавшей возникновению ДТП и причинению вреда средней тяжести ее здоровью.

Также суд учитывает, что Лескова И.М. получила страховое возмещение по полису ОСАГО ответчика в размере 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023.

На основании изложенного суд считает обоснованным удовлетворение требований частично в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину за нематериальное требование в размере 300 рублей 00 копеек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023.