Решение по делу № 33-10241/2020 от 08.10.2020

Судья Добрыднева Т.С.

Дело №33-10241 18 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Владимира Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноперовой Юлии Анатольевны, Красноперова Вадима Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Владимира Владимировича в пользу Красноперовой Юлии Анатольевны, Красноперова Вадима Юрьевича в равных долях стоимость неотделимых улучшений в размере 623999,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Ермакова В.В. – Бушуева А.С., истца Красноперовой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Ю.А. и Красноперов В.Ю. обратились в Краснокамский городской суд с иском к Ермакову В.В. о возмещении затрат на улучшение имущества, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 623999, 62 руб.

В обоснование требований указали, что решениями Краснокамского городского суда от 26 сентября 2018 года и от 16.09.2019 года за ответчиком Ермаковым В.В. и третьим лицом Ермаковым Е.В. было признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: **** и по 1/2 доли в праве на земельный участок по тому же адресу, за каждым. Решения суда вступили в законную силу. Данный дом находился в добросовестном владении Красноперовой Ю.А. и Красноперова В.Ю., которые с 1999 году, за время проживания произвели неотделимые улучшения спорного имущества., стоимость неотделимых улучшений составляет 1 247 999,24 руб., что подтверждается чеками. Поскольку за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, то с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать стоимость затрат, понесенных истцами на неотделимые улучшения домовладения в размере 623999,62 рублей (1247999,24/2 = 623999,62).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Красноперова Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков В.В. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что проведение работ являлось необходимым. Считает необоснованным отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истцами заявлены требования о возмещении расходов, понесенных с 1999 г. Считает, что суд необоснованно основывался на решении Краснокамского городского суда Пермского края по делу №2-35/2019 поскольку по настоящему делу истцы просили о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании фактически понесенных расходов. Считает, что значительная часть понесенных истцами расходов не имеет отношения к улучшению имущества, не позволяет определить, что именно было улучшено. Полагает, что в данном случае следовало удовлетворить ходатайство ответчика о проведении экспертизы об относимости понесенных расходов к неотделимым улучшениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Красноперова Ю.А. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика Ермакова В.В., истца Красноперовой Ю.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей303 ГК РФпри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ с 1999 года Красноперова Ю.А., Красноперов В.Ю. проживают и пользуются земельным участком с кадастровым номером ** площадью 600 кв. метров и домовладение площадью 54,8 кв. метров, состоящее, в том числе из жилого дома площадью 38.3 кв. м., холодного пристроя площадью 16.4 кв. м. и надворных построек, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

За время владения домом с 1999 года по настоящее время Красноперовы за свои денежные средства произвели неотделимые улучшения спорного имущества.

Согласно выводов заключения экспертов № 1075/10-2/18-50 от 19.06.2018, работы по реконструкции и неотделимым улучшениям индивидуального жилого домовладения по адресу: г.Краснокамск, ул.****, указанные во встречном исковом заявлении, в технических паспортах, отчетах об оценке и материалах дела, с 1999 года и до мая 2016 года, с мая 2016 года и по настоящее время выполнены. Производство работ капитального характера дома (работы по реконструкции и неотделимым улучшениям) обеспечило безопасное пребывание людей в данном доме. На выполнение данных работ затрачены определенные денежные средства, которые повлияли на рыночную стоимость жилого дома в сторону ее увеличения. Рыночная стоимость домовладения по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, до реконструкции и неотделимых улучшений составляет 713248 рублей с учетом НДС 18% на дату производства экспертизы (июнь 2018 года). Рыночная стоимость домовладения по адресу: г.Краснокамск, ул. ****, после реконструкции и неотделимых улучшений составляет 2107 440 рублей с учетом НДС 18% на дату производства экспертизы (июнь 2018 года).

Стоимость неотделимых улучшений составляет 1394 192 рублей (2107 440 рублей -713248 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2018 по делу №2-35/2018.

Решением Краснокамского городского суда от 12.01.2016 г. по делу №2-40/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю., В. о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер ** площадью 600 кв. метров, домовладение, состоящее из жилого дома площадью 54.8 кв.метров, холодного пристроя, площадью 16.4кв. метров и надворных построек, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 г. решение Краснокамского городского суда от 12.01.2016 г. по делу № 2-40/16 оставлено без изменения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2018 № 2-35/2018 признано право собственности Ермакова Е.В. в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 65.8 кв метров по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул. ****, с кадастровым номером ** и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.****, общей площадью 577 кв. метров, с кадастровым номером **.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю. на жилой дом общей площадью 65.8 кв метров по адресу: ****, с кадастровым номером **, номер государственной регистрации права ** и на земельный участок по адресу: ****, общей площадью 577 кв метров, с кадастровым номером **, номер государственной регистрации права ** и основанием для регистрации права собственности Ермакова Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, указанным решением были частично удовлетворены исковые требования Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю. С Ермакова Е.В. в пользу Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю., в равных долях, взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 614 241,07 рублей. (л.д.66-72 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2019 (дело № 33-3524/2019) решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю., Ермакова Е.В. – без удовлетворения (л.д.88-94 том 2)

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.09.2019, вступившим в законную силу, за Ермаковым В.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м. по адресу : ****, кадастровый номер ** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ****, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер **. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Ермакова В.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м, по адресу : ****, кадастровый номер ** и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : ****, общей площадью 577 кв.м., кадастровый номер **.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда была определена стоимость неотделимых улучшений в размере 1394 192 рублей и взыскана с другого участника долевой собственности - Ермакова Е.В. в пользу Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю., в равных долях, причитающаяся на него стоимость неотделимых улучшений в размере 614241,07 руб., в связи с чем с ответчика по настоящему спору в подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в пределах установленной судом суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из анализа приведенных правовых положений, установленных статьей ГК РФ, следует, что в вышеназванной норме закона используются понятия добросовестный и недобросовестный владелец. При этом характер расчетов с собственником при возврате имущества ставится в зависимость от того является ли лицо, владеющее имуществом добросовестным или недобросовестным владельцем.

Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника).

В данном случае истцы являлись добросовестными владельцами указанного домовладения, поскольку до обращения к ним с требованиями Ермаковых они не обладали сведениями о чьих-либо правах либо притязаниях на это имущество.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения не только необходимых затрат, но и затрат на улучшение имущества.

При определении размера стоимости таких неотделимых улучшений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их размер, установленный вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.09.2018 по делу №2-35/2018, участником которого являлся в том числе ответчик по настоящему делу Ермаков В.В., привлеченный в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее рассмотренным спором между истцами и Ермаковым Е.В. был на основании заключения эксперта определен размер неотделимых улучшений домовладения в сумме 1394 192 рублей, как разность между рыночной стоимостью этого имущества до и после реконструкции и неотделимых улучшений.

Ответчик по настоящему спору – Ермаков В.В. был привлечен по ранее рассмотренному спору в качестве третьего лица, в связи с чем выводы суда по делу №2-35/2019 являются обязательными и для него.

То обстоятельство, что истцы, заявляя требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений указывали на иной механизм их расчета (по фактически произведенным расходам) не свидетельствует об ином способе защиты права.

В данном случае при разрешении спора по заявленным требованиям суд был вправе определять механизм расчета понесенных на неотделимые улучшения расходов.

Судебная коллегия отмечает, что способ определения стоимости улучшения жилого помещения в виде определения разницы его стоимости до начала владения имуществом добросовестными приобретателями и после его окончания в более полной мере отвечает требованиям достоверности и разумности, поскольку позволяет объективно определить действительную рыночную стоимость улучшения имущества, независимо от документального подтверждения фактически понесенных расходов.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклонившего ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки фактически понесенных истцами расходов на улучшение имущества, поскольку указанных вопрос был ранее разрешен судом в рамках иного спора, его выводы являлись обязательными для сторон у и суда, а повторное определение стоимости улучшений повлекло бы правовую неопределенность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу экспертизы для установления какие из фактически понесенных истцами расходов относятся к необходимым затратам на имущество, поскольку размер неотделимых улучшений данного домовладения установлен вступившим в законную силу решением суда, является обязательным для сторон и суда, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истцы до прекращения у них права собственности в соответствии с решением суда не имели правовых оснований для предъявления кому-либо требований о возмещении им стоимости неотделимых улучшений.

До разрешения судом спора о признании права собственности на вышеназванное домостроение подать иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества не представлялось возможным, поскольку собственник имущества отсутствовал.

Соответствующее право требования возмещения у истцов возникло только после вступления в силу решений судов о прекращении права собственности и возникновения права собственности Ермакова Е.В. и Ермакова В.В. Из указанных судебных актов кроме того и следовало установление надлежащих ответчиков по требованиям о взыскании улучшений.

Право собственности за ответчиком на настоящему делу Ермаковым В.В. было признано судом решением от 16.09.2019. Соответственно, с указанной даты истцам стало известно, что они не являются добросовестными владельцами имущества и им стало известно о действительном собственнике имущества к которому возможно предъявить требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

С настоящим иском истцы обратились в суд 13.02.2020, в связи с чем очевидно, что срок предъявления требований к Ермакову В.В., как надлежащему ответчику не истек.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: