Решение по делу № 33-33727/2023 от 19.09.2023

Судья: Чистилова А.А.	дело № 33-33727/2023      УИД 50RS0042-01-2023-003009-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3376/2023 по иску Ватыля С. С.ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ватыля С. С.ча на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года Сергиево-Посадский городским судом Московской области исковые требования Ватыля С. С.ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК «ТИМ». Истец ранее обращался с иском к ЖСК «ТИМ», в котором по делу <данные изъяты> просил обязать в его квартире установить кран перекрытия газа, но ему было отказано решением суда от <данные изъяты>. В настоящее время по результатам проверки его обращения Государственная жилищная инспекция Московской области установила, что имеет место нарушение пункта 2 Правил, обеспечивающих безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, по результатам проверки в ЖСК «ТИМ» было направлено предостережение о недопустимости такого нарушения. Однако имеет место быть договор от <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз», по условиям которого АО «Мособлгаз» обязан был с момента заключения этого договора содержать внутридомовое газовое оборудование в указанном выше многоквартирном доме в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. С учетом изложенного, полагал, АО «Мособлгаз» также является нарушающим с <данные изъяты> требования пункта 2 указанных выше Правил в этом многоквартирном доме с момента заключения указанного договора. АО «Мособлгаз» намеренно препятствует истцу в возможности заключения договора на поставку истцу в указанную квартиру газа как коммунальной услуги, он вправе требовать от АО «Мособлгаз», чтобы эта организация в его квартире установила кран перекрытия газа на отводе от стояка внутридомового газового оборудования, отсутствие которого не позволяет ООО «Газстройинжиниринг» исполнить решение суда по делу                            <данные изъяты>, вступившее в силу <данные изъяты> Просил суд признать организацию АО «Мособлгаз» участником нарушения пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410, факт нарушения которых установлен ответом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от Жилищной инспекции Московской области, и обязать устранить нарушение в указанном многоквартирном доме, в том числе, обязать в его квартире установить кран перекрытия газа на отводе (опуске) от стояка внутридомового газового оборудования, обеспечив таким образом возможным ООО «Газстройинжиниринг» исполнить указанное выше решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по отношению к истцу, устранив препятствование истцу со стороны АО «Мособлгаз» в заключении с ним договора на поставку газа в его квартиру. Учитывая, что по вышеуказанному делу <данные изъяты> АО «Мособлгаз» ранее не признал, что ЖСК «ТИМ» обязан был на основании пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410, установить истцу указанный кран перекрытия газа в квартире на отводе (опуске) от стояка внутридомовой газовой системы; взыскать с АО «Мособлгаз» причиненный ему моральный вред в сумме 20 000 рублей в связи с длительным препятствованием истцу со стороны этой организации посредством нарушения пункта 2 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от <данные изъяты>, в возможности приобретения права на пользование газом как коммунальной услугой.

АО «Мособлгаз» возражало против удовлетворения требований истца, представив письменные возражения по делу. Указало, что в отношении                    АО «Мособлгаз» никаких предостережений Государственной жилищной инспекции Московской области не выносилось, между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, по адресу расположения квартиры истца. Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями либо бездействиями АО «Мособлгаз», при этом пункт 2 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410, на который ссылается истец в иске, не предусматривает возложение каких-либо обязательств, а содержит лишь понятия, используемы в Правилах.

Суд решил: «Исковые требования Ватыля С. С.ча к АО «Мособлгаз» о признании участником нарушения пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410, возложении обязанности устранить нарушение в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда Ватыля С.С. подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт. Указал, что суд выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку имеет ответ на его обращение Государственная жилищная инспекция Московской области от <данные изъяты>, исходя из которого установлено нарушение п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания втуридомового и втуриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Правительства Российской Федерации № 410, данное предостережение направлено в ЖСК «ПИМ», а поскольку между ЖСК «ПИМ» и                                     АО «Мособлгаз» имеются договорные отношения по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного, обязанность по соблюдению п.2 Правил в солидарном порядке возложена как на управляющую компанию, так и на АО «Мособлгаз».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Ватыль С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ЖСК «ТИМ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В 2019 году Ватыль С.С. обращался с требованиями к ЖСК «ТИМ» о возложении обязанности установить кран перекрытия поступления газа в квартире. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что поскольку кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется.

В 2021 году Ватыль С.С. обращался с требованиями к АО «Мособлгаз» «Север», АО «Мособлгаз» о признании права пользования краном перекрытия природного газа, нечинении препятствий в пользовании краном перекрытия природного газа. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования                      Ватыль С.С. были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что квартира, собственником которой является Ватыль С.С., не газифицирована. Отключающее устройство на газовом стояке, который проходит через <данные изъяты>, имеет конструкцию сальникового крана, установка ручки переключения на данном типе крана не предусмотрена заводом-изготовителем. Кран находится в положении «Открыто». Суд пришел к выводу, что права Ватыль С.С., в том числе, на газоснабжение квартиры в порядке, установленном действующим законодательством, отсутствием на запорном устройстве, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ручки переключения, не нарушаются.

В 2021 года истец Ватыль С.С. также обращался с требованиями к                  АО «Мособлгаз», ЖСК «ТИМ» о признании договора на обслуживание внутридомового газового оборудования недействительным. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ватыль С.С. оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и ЖСК «ТИМ», соответствует требованиям пункта 39 Правил № 410, права истца не нарушает.

В 2022 году Ватыль С.С. обращался с требованиями к                                     ООО «Газстройинжиниринг» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности заключить договор, взыскании компенсации морального вреда. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. В рамках рассмотрение дела было признано незаконным бездействие ООО «Газстройинжиниринг» по не рассмотрению заявки Ватыль С.С. на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования. На ООО «Газстройинжиниринг» возложена обязанность заключить с Ватыль С.С. договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с направлением экземпляра договора в адрес истца.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению

В пункте 2 Правил раскрываются понятия, используемые в настоящих Правилах, такие как "аварийно-диспетчерское обеспечение"; "бытовое газоиспользующее оборудование"; "внутридомовое газовое оборудование"; "внутриквартирное газовое оборудование"; «Домовладение"; "заказчик"; "исполнитель";" поставщик газа"; "приостановление подачи газа"; "ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования"; "специализированная организация"; "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования"; "техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования". Данный пункт не содержит перечень нарушений и ответственность за их совершение.

Данный пункт не содержит перечень нарушений и ответственность за их совершение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ватыль С.С. в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом <данные изъяты> вышеуказанных Правил определяются понятия, используемые в указанном нормативном правовом акте.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» «Север» заключен договор <данные изъяты>сп, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Условия данного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области эксплуатации внутридомового газового оборудования, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для возложения на АО «Мособлгаз» обязанности установить в квартире истца кран перекрытия газа на отводе (опуске) от стояка внутридомового газового оборудования также не имеется, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что поскольку кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из того, что оснований для возложения на АО «Мособлгаз» обязанности установить в квартире истца кран перекрытия газа на отводе (отпуске) от стояка внутридомового газового оборудования также не имеется, поскольку решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, было установлено, что кран перекрытия газа установлен на внутридомовом газовом оборудовании и расположен в подъезде жилого дома, установка дополнительного крана до прибора учета газа проектом не предусмотрена и не требуется. Доказательств того, что условия договора, заключенного <данные изъяты> между ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» «Север» <данные изъяты>сп не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области эксплуатации внутридомового газового оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», подтверждается правомерность требований истца, несостоятельны. Указанный ответ содержит информацию о нарушении, по мнению указанного органа, ЖСК «ТИМ» п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования. В отношении ответчика таких писем не имеется. Кроме того, указанный ответ не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе решениями судов, вступившими в законную силу, которыми установлено отсутствие нарушений прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЖСК «ТИМ» и АО «Мособлгаз» должны солидарно отвечать по обязательствам, основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что бездействиями ответчика может повлечь гибель людей, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватыля С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

судьи