Решение по делу № 33а-17672/2020 от 18.11.2020

Дело № 33а-17672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1821/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Савцова Алексея Владимировича

по апелляционной жалобе административного ответчика Савцова Алексея Владимировича

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Савцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Савцова А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 27 октября 2020 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Савцова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановке на учет в органе внутренних дел по месту жительства, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме времени связанного с трудовой деятельностью; запрет пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние; запрет выезда за пределы муниципального образования, к которому относится место жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел четыре раза в месяц. Начало исчисления установленного в отношении Савцова А.В. срока административного надзора производить со дня постановке его на учет и органе внутренних дел по месту его жительства.

Не согласившись с решением суда, Савцов А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских делах Привороцкая Т.М. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно надлежащим образом по электронной почте 25 ноября 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая, что представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, заключение прокурора Привороцкой Т.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пунктов 1-2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Савцов А.В. приговором Свердловского областного суда от 23 июля 2010 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года), пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года). В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору от 26 марта 2008 года и окончательно назначено Савцову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Савцова А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года на основании статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Савцову А.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Назначенное наказание Савцов А.В. отбывал в ФБУ ОИК-4 ГУФСИН России по Свердловской области (с 17 января 2011 года по 19 декабря 2013 года), ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Свердловской области (с 17 января 2011 года по 19 декабря 2013 года), ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (с 19 декабря 2013 года по 20 ноября 2016 года), ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (с 20 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года, с 12 июля 2017 года по 27 октября 2020 года), ООБ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (с 15 июня по 12 июля 2017 года), освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области 27 октября 2020 года по отбытию наказания. В период отбытия наказания административный ответчик шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены, 15 ноября 2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет двадцать пять поощрений. Администрацией ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется положительно.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пунктов 1-2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Савцов А.В., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Савцова А.В. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ с учетом данных о личности осужденного.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Савцова А.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Савцова А.В. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора – восемь лет, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Ссылка административного ответчика Савцова А.В. на недостаточность предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию является необоснованной. Материалами настоящего дела подтверждается, что административный иск был вручен административному ответчику 06 октября 2020 года (л.д. 28). О судебном заседании, назначенном на 16 октября 2020 года, административный ответчик извещен 09 и 14 октября 2020 года (л.д. 36 – 37, 40 - 41); 16 октября 2020 года он участвовал в судебном заседании при его отложении на 20 октября 2020 года. От получения извещения об отложении судебного заседания на 20 октября 2020 года Савцов А.В. отказался, о чем составлен акт сотрудниками исправительного учреждения (л.д. 60). При этом административный ответчик подал отзыв на административный иск, встречный административный иск, письменное ходатайство о внесении изменений в административный иск. С учетом сокращенных сроков (20 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся вручения административному ответчику материалов административного иска и своевременного извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться указанной позицией административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Савцова А.В. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с его принятием до рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Савцова А.В. в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалование данного судебного акта не препятствует рассмотрению настоящего дела в связи с отбытием Савцовым А.В. уголовного наказания 27 октября 2020 года в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июля 2020 года ходатайство осужденного Савцова А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление вступило в законную силу. (18 сентября 2020 года).

Доводы административного ответчика о том, что административный надзор в отношении него может устанавливаться лишь по заявлению органа внутренних по месту его жительства, являются несостоятельными, поскольку Савцов А.В. являлся лицом, подлежащим освобождению из мест лишения свободы, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об установлении административного надзора было подано в суд администрацией исправительного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть основанием отмены правильного по существу решения суда ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Савцова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А.Захарова

О.Д. Бачевская