Решение по делу № 2-431/2022 от 24.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                      город Железноводск

            Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1

о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой рыночной стоимости доли,

                                                        установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, с выплатой ответчику рыночной стоимости принадлежащей ему доли в квартире.

     Свои требования мотивирует тем, что является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.      Сособственником 1/10 доли является ответчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в его адрес с предложением выкупить у него его долю в вышеуказанной квартире, выплатив ему 331971 рубль. В этом же письме он указывает на необходимость взять на полное пожизненное содержание его мать ФИО2, 1931 года рождения, которой истец является зятем. Он не отказывался от содержания       ФИО2, которая является бабушкой его детей, но полагает, что действия ответчика крайне аморальны и противозаконны. Указанным письмом ответчик подтвердил отсутствие у него существенного интереса на пользование, владение своей долей в указанном имуществе. Он готов выкупить у ФИО1 его долю в квартире, однако полагает, что стоимость доли им явно завышена. Согласно отчету ООО «Интекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 53000 рублей.

     Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласен со стоимостью 1/10 доли квартиры, принадлежащей ответчику, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, учитывая стоимость спорной 1/10 доли в квартире, определенной в отчете ООО «Интекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик имеет интерес в использовании данной квартиры, так как там проживает его пожилая мать, кроме того, истец не подтвердил наличие у него денежных средств для выкупа 1/10 доли квартиры, стоимость которой, определенная заключением судебной оценочной экспертизы истцом не оплачена.

Третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно ст.247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Согласно ст.252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

     С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

     В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., принадлежит истцу ФИО3 в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ФИО1 - в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом также установлено, что истец, являясь собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 2012 года попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию своего имущества не нес, постоянно проживает в городе Москва.

    В спорной квартире проживает мать ответчика - ФИО2, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с состоянием здоровья.

    Как пояснил истец в судебном заседании, до 2012 года вся спорная квартира принадлежала ответчику ФИО1, в 2012 году по договоренности с ним он выкупил у ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как в будущем хотел передать данную квартиру в собственность своим дочерям, которым ФИО2 приходится бабушкой. Однако, в феврале 2022 года ответчик потребовал от него 500000 рублей за свою долю, на этой почве между ними возник конфликт. Со стоимостью доли, определенной в заключении судебной экспертизы, он также не согласен.

     Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в 2012 году стороны именно таким образом определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как истец, который постоянного проживает в Москве, обещал осуществлять уход за пожилой ФИО2, но до 2022 года этого не делал, обязанности по оплате коммунальных платежей за квартиру и по уходу за ФИО2 полностью выполнял ответчик, который имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, так как там находятся его вещи, там проживает его пожилая мать, которая нуждается в уходе и помощи.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом проведены строительно-техническая и оценочная экспертизы, заключения которых сторонами не оспорено.

     Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы оценочной экспертизы подтвердила и обосновала.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3289000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, с учетом примененного экспертом понижающего коэффициента низкой ликвидности, составляет 269698 рублей.

     Произвести раздел указанной квартиры с выделением в собственность одного из совладельцев 1/10 доли, принадлежащей ФИО1, с выделением в собственность второго совладельца 9/10 долей, принадлежащих ФИО3, с образованием двух отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным нормам, с отдельными входами и автономными системами инженерного оборудования (электроснабжения, водоснабжения, отопления и т.д.), технически невозможно.

     Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточное образование и квалификацию, дали точные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

     При этом, доводы истца о необходимости использования экспертом корректирующих коэффициентов на неликвидность доли суд не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

     По сути, истец предъявляет требования о признании права собственности на всю квартиру, рыночная стоимость которой применяется для реализации доли на открытом рынке, в то время, как одна из сторон спора (ответчик) не обязан отчуждать объект оценки.

    В данном случае применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) будет противоречить принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, суд не может признать обоснованным стоимость спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, рассчитанную согласно отчету ООО «Интекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 53000 рублей.

    Кроме того, суду не представлено доказательств наличия денежных средств у истца для покупки 1/10 доли спорной квартиры.

    Какие-либо денежные средства для приобретения спорной доли квартиры на депозитный счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае истцом не переведены.

    Доводы истца об отсутствии нуждаемости ответчика в проживании на спорной жилой площади, суд также не может признать состоятельными, так как какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

    Учитывая отсутствие намерения истца приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за стоимость, определенную судебной оценочной экспертизой, с которой согласился ответчик, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой рыночной стоимости принадлежащей ему доли в квартире, не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебных экспертиз возложена на истца ФИО3

     Из материалов дела следует, что данные экспертизы были проведены экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», однако доказательства оплаты экспертиз истцом в материалах дела отсутствуют.

     АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» представило в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 22000 рублей.

    Таким образом, учитывая положения ст. 85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 22000 рублей в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проводившего судебные экспертизы, исходя из представленного данным учреждением суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.85,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании 1/10 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 долю в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой ему со стороны истца рыночной стоимости принадлежащей ему доли, отказать в полном объеме.

     Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> воды, <адрес>, в счет оплаты проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья                                                                                                ФИО10

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 года.