Решение по делу № 8Г-4101/2020 от 29.01.2020

Дело №- /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругом, взыскании денежной суммы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2019),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругом и взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, часть из которых пошла в погашение ранее заключенного кредита, а часть на общие нужды семьи. С <данные изъяты> г. ответчик участия в погашении кредита не принимает. Истцом самостоятельно выплачено по кредиту <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> постановлено: признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требования вышеуказанных требований закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пошли на общие нужды семьи,

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 факта расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредитных денежных средств общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истицей кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 на нужды семьи.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска ФИО1 указано, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ был взят для погашения предыдущего кредита, поскольку проценты по нему были ниже, а также на семейные нужды, поскольку семья испытывала финансовые трудности. В частности заявитель указывает, что в указанный период времени она не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а супруг имел непостоянный заработок.

Однако суд апелляционной инстанции указанные основания иска не учел, и суждение по указанным доводам в апелляционном определении не привел. Между тем, указанные обстоятельства были положены в основу выводов решения мирового судьи о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, из дела видно, что на погашение предыдущего кредита пошла лишь часть денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При этом мировым судьей на основании совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, установлено, что исполнение кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака осуществлялось супругами за счет общих доходов семьи по графику платежей ежемесячно по 14100 рублей. Ответчик не отрицал указанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3