Решение от 29.06.2022 по делу № 33-9177/2022 от 25.05.2022

дело № 2-1424/2022 (№ 33-9177/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.В. к Зыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Комм Т.В., действующей в интересах Зыкова С.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Зыковой Е.В. и ее представителя Загоруйко Е.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 869500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 106994 руб. (с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга).

В обоснование иска указано, что <дата> между заказчиками ЗыковымС.В., ( / / )2 в лице ( / / )1, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ( / / )7 (номер в реестре нотариуса <№>Д-829), и исполнителем ООО «НОВО-СИТИ» был заключен договор на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости <№> (объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Выездной,3, принадлежал ( / / )1 и ( / / )2 на праве общей долевой собственности: доля ( / / )2 - 3/4, доля ( / / )1 - 1/4). Согласно пункту 2.1 Приложения <№> к договору заказчики обязались выплатить вознаграждение исполнителю размере 1140000 руб. пропорционально доле в праве общей собственности: ( / / )2 - 855000 руб., ( / / )1 - 285000 руб. По утверждению истца ( / / )1, <дата> ( / / )1 и ( / / )2 заключили договор купли-продажи недвижимости с покупателем ООО «Электрощит» (сумма сделки составила 30000000 руб., из которых 21500000 руб. было перечислено на банковский счет ( / / )2). Также, по утверждению истца ( / / )1, <дата> он выплатил всю сумму вознаграждения исполнителю ООО «НОВО-СИТИ» (подтверждается платежным поручением <№> от <дата>). <дата> ( / / )1 была направлена ( / / )2 претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 869500 руб. Ответчик ( / / )2 претензию получила (подтверждается отчетом об отслеживании отправления), однако претензия была оставлена без ответа, ответчик ( / / )2 добровольно указанную сумму ( / / )1 не вернула. Также, по утверждению истца ( / / )1, им были оплачены услуги нотариуса за оформление договора купли-продажи недвижимости в размере 29000 руб. (по устной договоренности, достигнутой между ( / / )1 и ( / / )2, каждый оплачивает нотариусу 50% от суммы оплаты, то есть 14500 руб. для каждого).

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции не признала иск ( / / )1, в обоснование своей позиции указала, что, по её мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения в размере в размере 869500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 106994 руб. (с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга). По утверждению ответчика ( / / )2, она не уполномочивала ( / / )1 на заключение договора с ООО «НОВО-СИТИ», также не уполномочивала ( / / )1 на оплату услуг за ( / / )2 по договору с ООО «НОВО-СИТИ». Кроме того, услуги нотариуса ею - ( / / )2 оплачены самостоятельно (в подтверждение представлена квитанция об оплате услуг нотариуса за регистрацию сделки по продаже объекта недвижимого имущества).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НОВО-СИТИ» в суде первой инстанции указало, что доверенность ( / / )1 на представление интересов ( / / )2 как собственника <№> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> была выдана <дата> и удостоверена нотариусом <адрес> ( / / )8 По мнению ООО «НОВО-СИТИ», выданная от имени ( / / )2 доверенность предусматривала полномочия ( / / )1 на представление интересов ( / / )2 по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией объекта недвижимого имущества, в том числе право ( / / )1 от имени ( / / )2 заключать договор оказания различных услуг в отношении недвижимого имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права,

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НОВО-СИТИ», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ( / / )2 нотариально удостоверенной доверенностью (нотариус <адрес> ( / / )8) уполномочила ( / / )1 представлять её интересы как собственника <№> долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, во всех компетентных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией вышеназванного объекта, сдавать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <№> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и подписания договоров аренды (зарегистрировано в реестре за номером 1Д-829).

<дата> между заказчиками ЗыковымС.В., ( / / )2 в лице ( / / )1, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ( / / )7 (номер в реестре нотариуса <№>), и исполнителем ООО «НОВО-СИТИ» был заключен договор на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости (объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал ( / / )1 и ( / / )2 на праве общей долевой собственности: доля ( / / )2 - <№>, доля ( / / )1 - 1/4).

Согласно пункту 2.1 Приложения <№> к договору заказчики обязались выплатить вознаграждение исполнителю размере 1140000 руб. пропорционально доле в праве общей собственности: ( / / )2 - 855000 руб., ( / / )1 - 285000 руб.

<дата> ( / / )2 обратилась к нотариусу <адрес> ( / / )8 с заявлением об отмене выданной доверенности на имя поверенного - ( / / )1, удостоверенной ( / / )8, <дата> по реестру <№>Д-829, на передачу в аренду принадлежащих ( / / )2 3/4 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> представление интересов ( / / )2 как собственника указанного объекта (нотариально удостоверенное заявление <адрес> от <дата> за номером 2-1939).

<дата> брак между ( / / )1 и ( / / )2 прекращен (на основании решения суда от <дата>), данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <дата>.

<дата> продавцы ( / / )1 и ( / / )2 и покупатель ООО «Электрощит» заключили договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Выездной, 3 (сумма сделки составила 30000000 руб., из которых 21500000 руб. было перечислено на банковский счет ( / / )2, 8500000 руб. получил истец ( / / )1, договор удостоверен нотариусом ( / / )9), переход права собственности покупателя ООО «Электрощит» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Выездной, 3, зарегистрировано <дата>,

<дата> ( / / )1 выплатил сумму вознаграждения исполнителю ООО «НОВО-СИТИ» в размере 1140000 руб. (подтверждается платежным поручением индивидуального предпринимателя ( / / )1 <№> от <дата>).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 869500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ( / / )2 не наделяла истца ( / / )1 полномочиями на заключение от имени ( / / )2 договора на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости НК-350/16П от <дата> (объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Выездной,3), ответчик ( / / )2 не уполномочивала ( / / )1 на заключение договора с ООО «НОВО-СИТИ», также ответчик ( / / )2 не уполномочивала ( / / )1 на оплату услуг за ( / / )2 по договору с ООО «НОВО-СИТИ». По утверждению ответчика ( / / )2, о наличии указанного договора (договора на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости НК-350/16П от <дата>) ей - ( / / )2 стало известно при получении ею искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчиком ( / / )2 в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг нотариуса ( / / )9 в размере 14500 руб. (за регистрацию сделки по продаже объекта недвижимого имущества), в которой указано, что ( / / )2 произвела оплату услуг нотариуса ( / / )9 в размере 14500 руб. Из материалов дела следует, воля ( / / )1, перечислившего денежные средства в размере 1140000 руб. третьему лицу ООО «НОВО-СИТИ», осуществлена в отсутствие обязательств перед ( / / )2, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░