Решение по делу № 21-353/2019 от 15.10.2019

Судья Кныш Н.Н.                                                                               Дело № 21-353/2019

(дело № 12-488/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                   18 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу инженера по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» Е.И. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года о направлении на рассмотрение по подведомственности её жалобы на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) В.В. от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) В.В. от 28.08.2019 инженер по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Е.И. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2019 указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Не согласившись с определением суда, Е.И. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело по жалобе возвратить на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя, поскольку, по мнению заявителя, жалоба на постановление начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) В.В. от 28.08.2019 подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом г. Севастополю – по месту нахождения органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрении по существу.

В судебное заседание заявитель, представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения инженера по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужило то, что указанное должностное лицо своими действиями (бездействием) нарушило лицензионные требования при осуществлении ООО «Югстройсервис» предпринимательской деятельности по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе, что выразилось в не принятии всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилого фонда в части своевременного обслуживания и ремонта многоквартирного <адрес>.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда пришёл к выводу, что жалоба Е.И. на постановление должностного лица подана с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Севастополя, то есть по месту совершения вмененного административного правонарушения, совершенного в форме бездействия.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным, соответствует представленным материалам и нормам процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется инженеру по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» Е.И., совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Е.И. своих обязанностей в качестве инженера по организации эксплуатации и ремонта ООО «Югстройсервис» является место нахождения Общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, а не местом нахождения административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания, либо нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно материалам дела, адрес места нахождения ООО «Югстройсервис»: <адрес>.

Указанный адрес места нахождения Общества относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришёл к правильному выводу, что жалоба Е.И. не подсудна Гагаринскому районному суду г. Севастополя, в связи с чем в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение такой жалобы.

Приведённые в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения, основаны на неправильном толковании указанных выше правовых положений, поэтому определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Е.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Е.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова