Решение от 17.11.2021 по делу № 22К-3049/2021 от 16.11.2021

Судья Ярошенко А.В. № 22-3049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксенова Н.В.,

обвиняемого Маркелова М.Г.,

защитника в лице адвоката Сапожникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С., в интересах обвиняемого Маркелова М.Г., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2021 г., которым в отношении

Маркелова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, по 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Маркелова М.Г. и его защитника Сапожникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксенова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 СО СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО5

15.09.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Маркелов М.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17.09.2021 Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Маркелова М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 14 ноября 2021 г. включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 14.12.2021.

8.11.2021 следователь ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Маркелова М.Г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 14.12.2021 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9.11.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Маркелова М.Г. продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, по 13.12.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С. просит постановление отменить, избрать в отношении Маркелова М.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следственные действия, на необходимость проведения которых указывает в своем ходатайстве следователь, были выполнены накануне. А именно, 8.11.2021 проведена очная ставка с потерпевшей ФИО5, Маркелову М.Г. предъявлено новое обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Считает, что с учетом данных обстоятельств изменились условия, послужившие основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что Маркелов М.Г. с начала следствия признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Фактов, свидетельствующих о том, что Маркелов М.Г. может скрыться, воздействовать на потерпевшую, в материалах дела не имеется. Кроме того, Маркелов М.Г. не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и постоянную неофициальную работу, <данные изъяты>.

Полагает, что при таких условиях продление срока содержания под стражей Маркелова М.Г. является необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из ходатайства о продлении срока содержания Маркелова М.Г. под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Маркелова М.Г. под стражей связана с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выполнение следователем ряда процессуальных действий в период с даты возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей до рассмотрения его судом первой инстанции, в том числе очной ставки и предъявления обвинения, на которые следователь ссылался как на основания для продления срока содержания под стражей, свидетельствует о непрерывности предварительного расследования и не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку наряду с указанными процессуальными действиями органу предварительного расследования необходим дополнительный срок для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, что также нашло отражение, как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в соответствии со ст. 221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор должен принять такое решение в течение 10 суток, а согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока содержания Маркелова М.Г. под стражей, в связи с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, являются обоснованными, основанными на представленных суду материалах.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей Маркелова М.Г. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Маркелова М.Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоколы допросов Маркелова М.Г. и потерпевшей Астаховой Л.А.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Маркелова М.Г. на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Маркелова М.Г., имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Маркелов М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего лишение свободы на срок до 7 лет, совершенного с применением насилия, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области Маркелов М.Г. ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности с применением принудительных мер медицинского характера, а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, кроме того, потерпевшей является лицо женского пола пенсионного возраста.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении Маркелова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал Маркелову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Маркелов М.Г., данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей Маркелова М.Г., поскольку риски того, что Маркелов М.Г. скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняются на данном этапе уголовного судопроизводства.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы адвоката о наличии у Маркелова М.Г. постоянного источника дохода, в отсутствие документально подтвержденных сведений об этом, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, равно как и доводы адвоката о наличии у Маркелова М.Г. инвалидности, связанной с психическим заболеванием, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Маркелова М.Г. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░