Решение по делу № 33-2519/2023 от 10.03.2023

Дело №33-2519/2023

№2-328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года по заявлению Семеновой Анны Владимировны об обеспечении иска,

установил:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области (ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 3 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В ходе рассмотрения дела Семенова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области в размере исковых требований.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года заявление Семеновой А.В. удовлетворено частично. Судья постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области, в пределах суммы исковых требований в размере 3 700 000 руб.

В частной жалобе представитель ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Семеновой А.В. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 700 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятие обеспечительных мер в данном случае является обоснованным, ввиду того, что к ответчику предъявлены требования о ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора и имеющейся задолженности на значительную сумму, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Семеновой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме этого, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что Семеновой А.В. представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, стоимость которого превышает сумму исковых требований, основанием для отмены определения судьи не является. Конкретные виды имущества, подлежащего аресту, судьей в определении не указаны; конкретные виды имущества, подлежащего аресту, определены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на счета приостановило деятельность предприятия, о том, что ответчик не может оплачивать договоры с контрагентами, производить выплату заработной платы, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность ССПК «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области, судом же такие обстоятельства не установлены. Кроме того, возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Марьевка» Сакмарского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий