Решение по делу № 33-4781/2019 от 11.04.2019

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-4781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 6 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Гуляева Юрия Серафимовича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» в пользу Гуляева Ю.С. сумму задолженности по заработной плате в размере 45309,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3549,22 руб., компенсацию по статье 236 ТК Российской Федерации в размере 10372,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976,92 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ГуляеваЮ.С., его представителя Ивановой М.А., представителя ответчика Егорычева А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2018 года истец Гуляев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» (далее по тексту – ООО «СБ ПТФ «Пермская»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- заработную плату за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 147513,72 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12762,07 руб.,

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 августа 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 11 548,67 руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 февраля по 25 мая 2018 года в размере 542,18 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО «СБ ПТФ «Пермская» и Гуляевым Ю.С. заключен трудовой договор № 32, в соответствии с которым Гуляев Ю.С. принят на работу в службу охраны на должность оперативный дежурный с часовой тарифной ставкой 45 рублей в час.

Соглашением № 1 об изменении трудового договора от 29.09.2017 часовая тарифная ставка изменена на 85 рублей в час.

Приказом № 10-К от 27.02.2018 прекращён трудовой договор с Гуляевым Ю.С., с приказом ознакомлен 27.02.2018.

Истец просил в иске взыскать недоплаченную сумму за работу, в том числе в ночное время, поясняя это тем, что дежурства были суточные, хотя оплата за них не производилась.

Как следует из представленных истцом табелей учёта рабочего времени с сентября по декабрь 2017 года, истец работал по 24 часа в смене. Однако, как следует из табелей учёта рабочего времени, представленных ответчиком, рабочая смена истца составляла 8 часов.

Суду представлен подробный отчет из системы контроля доступа центральной проходной АО «ПТФ «Пермская» по Гуляеву Ю.С., из которого следует, что на проходной фиксировалось время прихода/ухода персонала, время работы. Каждая смена истца составляла 8 часов с 9:00 часов до 17:00 часов и полностью совпадает с табелем учёта рабочего времени, смены в ночное время у истца отсутствуют.

Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства: табеля учёта рабочего времени, отчет из системы контроля доступа центральной приходной, так как данные доказательства друг другу не противоречат, дополняют друг друга, заверены надлежащим образом, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Табель учёта рабочего времени, представленный истцом, суд не принял во внимание, так как данный документ представлен в виде копии, подлинника суду для обозрения не представлено, документ никем не заверен, отсутствуют подписи уполномоченных лиц по составлению табелей учёта рабочего времени.

Как следует из представленных расчётных листков и платёжных ведомостей, оплата истцу произведена за количество отработанных часов в полном объёме:

истцу выплачено в августе 2017 года - 3 242 руб., в сентябре 4322руб., в октябре - 4 082 руб., за ноябрь 2017 года выплачено 4 082 руб., за декабрь 2017 года – 4 762 руб., за январь 2018 года – 4 082 руб., за февраль 2018 года - 5 784,12 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 133.1, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, установлении минимального размера оплаты труда, установлении размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, установлении заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 45309,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3549,22руб., компенсацию по статье 236 ТК Российской Федерации в размере 10372,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., в остальной части иска отказать,

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора следует исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы (Заключено 11.11.2016 № СЭД-01-37-89) установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края, а именно 10 804 руб.,

с учётом этого недоплаченная ответчиком истцу сумма заработной платы за период с августа 2017 года по февраль 2018 года составила 45309,33 руб. (с учётом районного коэффициента), которая подлежит взысканию с ответчика,

также ответчиком не доплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск:

10 809,35 * 6 = 64 856,10 руб. (средний заработок),

64 856,10 / 168,24 (календ. дни) = 385,49 руб.,

385,49 * 16,31 (дни отпуска не использованные) = 6 287,34 руб.,

6 287,34 – 2 738,12 = 35 49,22 руб. - недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск,

в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации сумма компенсации истцу за нарушение срока выплаты заработной платы составит за период с 19 сентября 2017 года по 15 февраля 2019 года 9777,27 руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период по 15 февраля 2019 года 594,85 руб., всего 10372,11 руб.,

поскольку установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что истец работал по 24 часа в смену, в том числе в ночное время, а не 8часов в смену, как утверждает ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией оперативного дежурного, копиями страниц из книги выдачи и приёма оружия, патронов,

- суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств о фактическом времени работы истца в спорный период, в частности табелей учёта рабочего времени, сведений из электронной системы контроля доступа работников на территорию работодателя и учёта рабочего времени работников,

- в соответствии со штатным расписанием ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячную премию в размере 70 %, фактически оплата произведена только по часовой тарифной ставке, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при оплате труда установлен в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 45309,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3549,22 руб., с учётом положений Соглашение о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы" (заключено Правительством Пермского края, Пермским краевым союзом организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф", Союзом промышленников и предпринимателей Пермского края "Сотрудничество" (региональное объединение работодателей) 11.11.2016 № СЭД-01-37-89),

в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени рабочая смена истца составляла 24 часа подряд, что истец работал в ночное время, ответчиком представлены доказательства того, что рабочая смена истца составляла 8 часов, в ночное время он не работал, свидетельскими показаниями представленные ответчиком доказательства не опровергнуты,

представленные истцом в качестве письменных доказательств не заверенные в установленном порядке копии документов, не подписанных работниками ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов истца,

заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором не предусмотрена выплата истцу ежемесячной премии в размере 70 %, указание в штатном расписании ответчика на возможность проведения таких выплат не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 70 % часовой ставки оплаты труда.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что он не расписывался в части платёжных ведомостей за получение денежных средств у ответчика, -

поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает размер полученных от ответчика денежных сумм, который указан в представленных ответчиком в материалы дела копиях платёжных ведомостей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик своевременно и полностью произвёл оплату труда и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с фактически отработанным истцом рабочим временем, так как при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение, допускающее работу в неполную рабочую неделю для Гуляева Ю.С., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Как следует из содержания трудового договора от 9 августа 2017 года и материалов дела, между Гуляевым Ю.С. и ответчиком не было достигнуто письменное соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени в соответствии с положениями статьи 93 ТК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуляева Юрия Серафимовича, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности птицефабрики «Пермская» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи