Решение по делу № 33-11745/2023 от 27.03.2023

Судья: Миронова Е.М.                                                   Дело № 33-11745/2023

                                                                                  50RS0001-01-2022-005206-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствие путём проведения реконструкции объекта,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в администрацию г городского округа Балашиха Московской области поступило уведомление Госстройнадзора МО <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки по адресу: <данные изъяты> материалов проверки следовало, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 589 кв.м., принадлежащим ФИО (государственная регистрация права <данные изъяты>) расположен объект капитального строительства – 2-этажное здание приблизительной площадью 480 кв.м, монолитный железобетонный фундамент, стены из бетонных блоков, перекрытия монолитные. При этом отступы от границы участка до фасада – от 2.28м до 2,62м, процент застройки – 87%, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Указанное строение является капитальным, имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без изменения основных характеристик строения.

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона смешанной малоэтажной жилой застройки, установленный вид использования – «личное подсобное хозяйство» соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренным ППЗ.

<данные изъяты> ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке по вышеуказанному адресу, по результатам рассмотрения которого ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на данном земельном участке. В поданном уведомлении ответчик указал отступы от границ участка: 3м, 3м, 3м и 7м. Ответчик был уведомлен о необходимости перед началом работ получить согласование в органах, осуществляющих согласование строительства.

Установленные нарушения процента застройки и отступа от границ земельного участка при отсутствии доказательств того, что данная постройка именно в связи с указанными несоответствиями Правилам нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не имеется.

     Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения; судом постановлено: взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «НПП РУМБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Администрацией городского округа Балашиха Московской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> Госстройнадзором Московской области направлено в администрацию городского округа Балашиха уведомление о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном з городского округа Балашиха Московской области емельном участке.

По результатам проверки Госстройнадзора Московской области на данной земельной участке было установлено наличие объекта капитального строительства – 2-этажного здания приблизительной площадью 480 кв.м, процентом застройки – 87%, и с нарушениями отступов от границ земельного участка (отступы от границ участка до фасада в осях А-В от 2,28м до 2,62м), что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Балашиха М. области, утвержденными постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Выкопировка из Правил землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, в части отнесения данного земельного участка к категории застройки Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки) в дело представлена.

Данные нарушения установлены в ходе осмотра <данные изъяты> объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем главным инспектором отдела надзора за строительством <данные изъяты> составлен протокол, <данные изъяты> из ГЖИ МО в адрес Госстройнадзора направлено уведомление.

<данные изъяты> ГБУ МО Стройэксперт Главстройнадзора Московской области составлен отчет по результатам осмотра объекта капитального строительства на соответствие требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, вышеуказанные несоответствия в части отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки земельного участка подтверждены. Иных нарушений не выявлено. К данному отчету приложена фототаблица.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> ФИО в администрацию городского округа Балашиха Московской области было подано уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта индивидуального жилищного строительства с указанием сведений об отступах от границ земельного участка – 3,3,3,7 метров и общей площади застройки 235 метров.

<данные изъяты> ФИО направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения данного объекта на вышеуказанном земельном участке.

ФИО также было разъяснено, что перед началом строительных работ необходимо получить информацию об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия, а при наличии таких объектов о необходимости получить согласование в соответствующих органах.

Перед началом строительства со стороны ответчика заказан архитектурный паспорт объекта с перечнем работ и установлением параметров объекта строительства.

В обоснование своей позиции по иску об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой и для удовлетворения иных заявленных требований, со стороны ответчика представлено заключение специалиста <данные изъяты> ООО «БК-Эксперт» от <данные изъяты>, по выводам которого объект строительства соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.Специалистом установлено несоответствие расстояния от исследуемого объекта до границ участка с северо-западной стороны (граница с земельным участком кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>), данное расстояние составляет от 2,43м до 2,71м. При этом специалистом установлено и обосновано в заключении, что такое несоответствие является несущественным, т.к. не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также сторона ответчика ссылалась на подписанное между ФИО и ФИО, собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> соглашении от <данные изъяты> об отсутствии у ФИО претензий относительно объекта строительства на участке ФИО, в том числе относительно расстояния от данного объекта до забора, разделяющего их земельные участки, а равно до дома ФИО

Кадастровой выпиской о земельном участке подтвержден факт принадлежности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> ФИО

Администрация городского округа Балашиха Московской области с выводами заключения специалиста от <данные изъяты> не согласилась, в связи с чем по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Из выводов заключения ООО НПП «РУМБ» усматривается, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее трехэтажное здание (третий этаж мансардный), бескаркасное с несущими наружными стенами из газобетонных блоков. Фундамент здания представляет собой железобетонную монолитную плиту, наружные и внутренние стены – газобетонные блоки, внутри дома стены оштукатурены, перегородки – газобетонные блоки, перекрытия – монолитная железобетонная плита, крыша – деревянная со стропильной системой с предусмотренным негорючим утеплителем в виде минеральной ваты, оконные блоки – ваккумные стеклопакеты в ПВХ переплетах, металлическая входная дверь.

В ходе проведения обследования установлено, что здание строительством не завершено, на момент осмотра не эксплуатируется, в связи, с чем определить его назначение на данной стадии не представляется возможным.

Поскольку на участке не было установлено наличия иных зарегистрированных объектов недвижимости, экспертом к данному 3-этажному объекту применялись требования как к индивидуальному жилому дому.

Было установлено, что объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях зданий), градостроительным требованиям (по соответствию вида разрешённого строительства земельного участка), экологическим требованиям (здание выполнено из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, в связи с чем не оказывает воздействия на окружающую среду).

Экспертом было установлено, что объект строительства не соответствует объемно-планировочным работам (по составу помещений). Однако, экспертом отмечено, что объемно-планировочные решения не сформированы, поскольку объект не завершен строительством.

Также экспертом было установлено, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне ТКО, полигон ТКО «Кучино» (по имеющимся общедоступным сведениям).

В части градостроительных норм эксперт указал, что имеются следующие нарушения.

При предполагаемом назначении объекта – индивидуальный жилой дом, объект не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области в части не соблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком кадастровый <данные изъяты> (фактическое расстояние 2,39-2,70м).

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 42% при максимальном проценте 40%.

В тексе заключения эксперт указывала, что этажность жилого дома – 3 этажа, соответствует градостроительным регламентам для данной зоны застройки. Площадь застройки земельного участка – 249 кв.м, что при общей площади земельного участка 589 кв.м соответствует 42% процентам.

В выходах эксперт указала, что 2% увеличения общей площади застройки являются незначительной величиной. Спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении транспортного средства по этой улице.

Объект также не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между домами, рекомендуемое СП 4.13130.2013 расстояние между домами – 12 метров, не соблюдено. Однако эксперт указывает, что данный СП не включен в перечень обязательных, его применение предусматривает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений на добровольной основе».

В целях уменьшения опасности распространения пожара при данной расстоянии между объектами экспертом рекомендовано на добровольной основе возвести противопожарную стену (преграду), высотой, не менее 0,6м превышающей высоту кровли, оборудовать дом первичными средствами пожаротушения, обработать все деревянные конструкции крыши дома сертифицированной атмосферостойкой огнезащитной краской не менее 1 раза в год. Для возведения противопожарной стены рекомендовано привлечь специализированную организацию.

Из-за несоблюдения минимально допустимого расстояния от возведенного строения до границы земельного участка (соседнего) с кадастровым номером <данные изъяты>, существует вероятность попадания ливнестоков с крыши исследуемого здания на соседний участок. Для устранения такой вероятности необходимо проведение работ по устройству по карнизу организованного водоотвода со стоком на земельный участок ФИО

Выявленное нарушение, хоть и ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользовании им в указанной части, однако не вызывает опасного воздействия на человека и прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании эксперт ФИО дополнительно пояснила, что свое заключение поддерживает в полном объеме. В настоящее время объект не достроен, что не дает возможности определить его несоответствие целевому назначению, данный объект по этажности и остальным признакам в настоящее время соответствует целевому назначению – ИЖС. Процент застройки нарушен, но всего на 2%, что не является значительным. Процент застройки считается не от общей площади дома, а от общей площади застройки участка (по внешним границам строения, вне зависимости от этажности), данная площадь составляет 249 кв.м. Нарушение процента застройки в первую очередь нарушает права самого застройщика и препятствует ему при данных обстоятельствах возвести на участке еще какие-либо хозяйственные постройки. В данном случае нарушение процента застройки на 2% ни прав истца, ни прав 3 лиц не нарушает, является несущественным. Реконструкция дома путем уменьшения его внешних границ, либо путем его переноса на иное расстояние от границ соседнего земельного участка технически невозможна, дом стоит на бетонном фундаменте и является объектом капитального строительства. Для того, чтобы несоблюдение расстояния между домами не привело к попаданию воды с крыши дома на участок соседей, необходимо обустройство ливнестоков. Однако, с учетом того, что объект не достроен, в настоящее время оснований для проведения реконструкции в данной части не имеется, т.к. эти работы могут быть проведены в процессе дальнейшего строительства. То же самое касается противопожарной стены, при этом соблюдение противопожарных норм в указанной части является рекомендованным, объект строится с использованием материалов, препятствующих неконтролируемому распространению пожара, дальнейшая экспертиза возможна после окончания строительства. Установленные нарушения при несоблюдении отступов от границ земельного участка соседей до внешних границ <данные изъяты> лица при данных обстоятельствах угрозы жизни и здоровью соседей не влекут, опасного воздействия на человека не вызывают.

Таким образом, для недостроенного объекта какая-либо реконструкция на данной стадии невозможна, рекомендации, которые ответчик может применить при дальнейшем строительстве, ею даны.

Разрешая требование об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, суд первой инстанции правильно полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время объект находится на стадии незавершенного строительства и при таких обстоятельствах пока запланированные работы не окончены, оснований для признания данного недостроенного объекта самовольной постройкой, а также возложения на ответчика обязанности по его реконструкции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Администрации городского округа Балашиха суд взыскал в пользу ООО ПП «РУМБ» расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, не может служить основанием к отмене судебного акта по следующим мотивам.

Цель экспертизы проектной документации - выявление несоответствия документов требованиям технического регламента, т.е. проверка проектных бумаг.

Экспертиза проектной документации предполагает ее оценку с точки зрения соответствия строительным нормам и требованиям - техническим, экологическим, санитарным и т.д., то есть это является этапом до старта строительства.

Как было установлено из пояснений представителя ответчика, строительство здания осуществлялось без проектной документации, зарегистрировано в упрощенном порядке по декларации.

Поскольку у ответчика отсутствует проектная документация, следовательно, ее предоставление и проведение государственной экспертизы при наличии возведенного здания и зарегистрированного права нецелесообразно. Учитывая, что здание уже построено, вопрос о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам мог быть разрешен при проведении судебной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебной экспертизой установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи