Решение по делу № 33-7273/2019 от 04.04.2019

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-7273/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей КамаловойЮ.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗиганшинойА.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Зиганшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Зиганшиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 6 мая 2014 года № 43291 в размере 81277 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638 рублей 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗиганшинойА.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России») и Зиганшиной А.А. заключен кредитный договор № 43291, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 163500 рублей сроком на 60месяцев под 20,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 30 марта 2018года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 2 октября 2018 года составляет 81277 рублей 95 копеек, в том числе 66883 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 14394рубля 17 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2638 рублей 34 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Зиганшина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшина А.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Зиганшина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 6 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России») и Зиганшиной А.А. заключен кредитный договор № 43291, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 163500 рублей сроком на 60месяцев под 20,7% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 30 марта 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2018 года составляет 81277рублей 95 копеек, в том числе 66883 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 14394 рубля 17 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Зиганшиной А.А. в пользу банка сумму просроченного основного долга в размере 66883 рубля 78 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения ее размера.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшив ее размер до 3000 рублей.

Соответственно, общий размер задолженности Зиганшиной А.А. по кредитному договору № 43291 от 6 мая 2014 года, подлежащей взысканию с ответчицы Зиганшиной А.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составит 69883 рубля 78 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Зиганшиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиганшиной Альбине Асвадовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зиганшиной Альбины Асвадовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 43291 от 6 мая 2014 года в размере 69883 рубля 78 копеек, в том числе 66883 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 3000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере 2638 рублей 34 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё