Решение по делу № 2-982/2020 от 16.01.2020

5№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск          03 августа 2020 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ПАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован по рискам «РЕСОавто» (КАСКО) принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки «TOYOTA RAV4»государственный регистрационный знак № На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена в размере 937 000 рублей. ФИО2 выполнила свои обязательства по договору и оплатила страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA RAV4». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае в результате произошедшего ДТП с приложением всех необходимых документов, установленных п. 11.2.4. Правил страхования, и ей было выдано уведомление о направлении на СТО официального дилера для определения размера ущерба и производства ремонта. По результатам оценки ущерба ПАО «РЕСО-Гарантия» определила сумма затрат на ремонт у официального дилера превышает страховую стоимость и поэтому возможна выплата страхового возмещения в соответствии с правилами страхования. ПАО «РЕСО-Гарантия» определило размер выплаты в сумме 117 950 рублей и совершила выплату ДД.ММ.ГГГГ данной суммы. Данная сумма, очевидно, не покрывала размер причиненного ущерба истца, поэтому ФИО2 была вынуждена обратиться к экспертам. Полная сумма ущерба автомобиля марки «TOYOTA RAV4» определена согласно экспертному заключению № «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ФИО6 Д.О. и без учета износа она составила 887 799 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом торга в размере 5% определена в сумме 1313000 рублей. Услуги эксперта оплачены в сумме 10000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.949 ГК РФ имеет место быть неполное страхование, и страховая выплата должна быть рассчитана пропорционально из учета страховой стоимости объекта страхования к его действительной рыночной стоимости. ПAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в общей сумме размере 120 400 рублей, то есть недоплатило 523 162,58 рублей. Страховая выплата должна была быть рассчитана: 937000/1313000x887799+10000 и сумма составлять 643 562,58 рублей. СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована ответственность водителя ФИО1 в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Общая сумма ущерба с затратами на услуги эксперта составляет 887799 рублей. В соответствии с требованиями изменившего законодательства ФИО2 обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № фактически получила отказ от удовлетворения требований. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, поэтому полагается взыскать еще и штраф в размере 50% от взысканных сумм. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе насчитать проценты за неисполнение денежного обязательства с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. С учетом изменяя в части требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 377 399 рублей суммы страхового возмещения, состоящую из недоплаченного размера причиненного ущерба автомобилю в сумме 367 399 рублей и 10000 рублей за оплату услуг эксперта, 5000 рублей за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 29 025,20 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взимать их по день уплаты суммы основного долга. Взыскать с ответчика ФИО1 субсидиарно недоплаченную сумму ущерба автомобилю в размере в сумме 367 399 рублей и 10000 рублей за оплату услуг эксперта.

В судебное заседание ФИО2, не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате слушания дела извещена надлежаще, ранее участвуя в деле, уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО7 требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (Страховой полис №) со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками хищения или причинения ущерба транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 ГК РФ). Поэтому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом (ч.4 ст. 421 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки. В соответствии со ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям договора имущественного страхования отнесены условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, условие договора страхования о размере страховой суммы является обязательным и определяется по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ). Остальные положения (условия договора), не указанные в полисе, содержатся в правилах страхования. Правила страхования обязательны для страхователя, и условия, содержащиеся в них, являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Вышеуказанные правила, ФИО2 получила и с условиями, содержащимися в нижеуказанных правилах, при заключении договора, согласилась, о чем свидетельствует подпись истца в левом нижнем углу полиса №. Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия но соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Возможность включения в договор страхования условия об уменьшении страховой суммы по периодам страхования предусмотрена в том числе и в абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Договором страхования № (Раздел Страховые риски и страховые суммы) и Дополнительным соглашением к нему (п. 2) сторонами согласован размер страховой суммы по периодам страхования, подпись страхователя в дополнительном соглашении указывает согласие с указанными в дополнительном соглашении страховыми суммами. Доводы истца о том, что при заключении договора имело место неполное имущественное страхование является несостоятельным, не соответствует условиям договора. На дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой суммы составлял 906 950 руб. Стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 894370 руб. (98% от страховой суммы по риску «Ущерб»). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с вариантами урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 получено уведомление о несогласии с вариантами выплаты страхового возмещения, предложенными страховщиком.ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет стахователя произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 117950 руб., а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной в соответствии с Заключением ООО КАР-ЭКС.Таким образом, СГ1АО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ также просила снизить размер как заявленной неустойки так и штрафа до 1 000 рублей соответственно, так как страховщик, в данном случае, действовал строго в соответствии с действующим законодательством и каких либо прав истца не нарушал. Просьба ответчика перед судом о снижении штрафа и неустойки не является обстоятельством свидетельствующим о признании заявленных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложения слушания дела не просил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, указав, что решением Финансового уполномоченного № № требования ФИО2 были удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

В судебное заседание СПАО «ИНГОССТРАХ» своего представителя не направило, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, об отложения слушания дела не просили.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как следует из ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и иных.

То есть граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (Страховой полис №) со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками хищения или причинения ущерба транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №

Истцом оплачена страховая премия в размере 47 106 рублей 38 копеек. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение».

Договором КАСКО установлено условие, которое предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением конкретной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием, с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра спорного транспортного средства«TOYOTA RAV4», о чем составлен акт осмотра б/н.

На основании выводов экспертных заключений, подготовленных ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № величина годных остатков транспортного средства «TOYOTA RAV4» составила 789 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что установленная договором КАСКО страховая сумма на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 950 рублей 00 копеек СПАО «РЕСО-Гарантия» была рассчитана страховая выплата в размере 117 950 рублей 00 копеек (906 950 рублей 00 копеек - 789 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 634 142 рубля 14 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К претензии истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе ФИО6 Д.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 887 799 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 804 537 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 313 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в пересмотре принятого решения, а также о праве передачи застрахованного спорного транспортного средства «TOYOTA RAV4» в собственность Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 117 950 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России.

Также судом установлено, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 369 849 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, однако в удовлетворении требований ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Согласно Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 369 849,00 рублей, расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами., общий размер требований 403 748,27 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, финансовый уполномоченный решил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 2 450,00 рублей., в остальной части требований истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, состоящую из недоплаченного размера причиненного ущерба спорного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, условие договора страхования о размере страховой суммы является обязательным и определяется по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ). Остальные положения (условия договора), не указанные в полисе, содержатся в правилах страхования.

Правила страхования обязательны для страхователя, и условия, содержащиеся в них, являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» разработаны Правила страхования средств автотранспорта (далее по тексту Правила страхования), которые определяют условия страхования, на основании которых заключается договор страхования (Страховой полис) и являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) №

Также установлено, в момент подписания договора ФИО2 получила вышеуказанные правила, и с условиями, содержащимися в правилах, при заключении договора, согласилась, о чем свидетельствует подпись истца в полисе №.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 ст. 947 ГК РФ указывает, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Запрета на установление размера страховой суммы ниже действительной стоимости имущества законодательство не содержит.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Возможность включения в договор страхования условия об уменьшении страховой суммы по периодам страхования предусмотрена в том числе и в абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Названный абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-Ф8.

Таким образом, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не запрещает, а даже предусматривает возможность заключения договора страхования с условиями уменьшения страховой суммы в период действия договора.

С учетом упомянутой нормы ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года и п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, понятия страховой суммы и страховой стоимости по договору не идентичны.

Страховая сумма является пределом ответственности страховщика по договору страхования, а страховая стоимость - действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже, страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При этом, в договоре № № страховая стоимость спорного транспортного средства «TOYOTA RAV4» как на дату заключения, так и в последующем не определялась и не установлена.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором страхования № (Раздел Страховые риски и страховые суммы) и Дополнительным соглашением к нему (п. 2) сторонами согласован размер страховой суммы по периодам страхования, подпись страхователя в дополнительном соглашении указывает согласие с указанными в дополнительном соглашении страховыми суммами.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора имело место неполное имущественное страхование, является несостоятельным, не соответствует условиям договора.

На дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой суммы составлял 906 950 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № согласно заказа-наряда № от №. составила 894370 руб. (98% от страховой суммы по риску «Ущерб»).

Как указано в п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» договором страхования предусмотрены 2 варианта определения размера страхового возмещения:

в соответствии с п. 12.21.1 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

в соответствии с п. 12.21.2 Правил, в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих 11равил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от страховой суммы на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с вариантами урегулирования убытка на условиях «Полная гибель»

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 получено уведомление о несогласии с вариантами выплаты страхового возмещения, предложенными страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет страхователя произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 117 950 руб., а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной в соответствии с заключением ООО КАР-ЭКС. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведена доплата страхового возмещения 2 450,00 рублей.

Установив, что договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, приведенные положения Правил не противоречит императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей., суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в данной части.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA RAV4» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Следовательно, имеется вина ФИО1 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем был извещен страховщик.

Согласно, экспертного заключения № года об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу финансового уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 608 828 рублей 66 копеек, стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 520 400 рублей 00 коп.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом ООО «Прайсконсалт», поскольку эксперты имеют высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Само заключение отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разница между страховым возмещением, полученным ФИО2, и фактическим размером ущерба согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 88 428,66 руб., (608 828 рублей 66 копеек - 120 400 руб. - 400 000 = 88 428,66 руб. которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В досудебном порядке истцом проведена оценка и оплачены экспертные услуги «Омского независимого экспертно-оценочного бюро» ФИО6 Д.О. в сумме 10 000рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, объем удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 2400,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2840 руб. в доход местного бюджета.

На основании выше изложенного, ст.ст. 193-197 ГПК РФ, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 88 428 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего в сумме 90 828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2840,00 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Омска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш