Решение по делу № 2-1212/2022 (2-6250/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-1212/2022

УИД 78RS0006-01-2021-007853-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишацкого Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственности «Астмал Групп» о взыскании заработной платы,

установил:

Шишацкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Астмал Групп» (далее ООО «Астмал Групп») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имел установленные трудовые отношения в ООО «Астмал Групп», факт которых подтвержден апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года по делу № 33-9624/2021, в соответствии с которым работы на объекте по адресу <адрес> были выполнены истцом в соответствии с установленными между ним и ответчиком трудовыми отношениями. Заработная плата в соответствии с определением взыскана с ответчика за 2019 год в размере 236 688 рублей 34 копейки, установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы до даты подачи заявления в суд – 01 марта 2020 года. Заявление об увольнении в соответствии с ч.3 ст.77 рудового кодекса Российской Федерации подано 16 июня 2021 года, отправлено истцом заказным письмом и получено ответчиком 29 июня 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен быть уволен ответчиком в течение двух недель с момента получения заявления об увольнении, с 14 июля 2021 года. Однако ответчик до сих пор не выполнил своих обязанностей по расторжению трудовых отношений с истцом, документы надлежащим образом не оформил, истцу не передал. В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей. Оформление документов об увольнении сотрудника не может занимать более одного дня. Документы об увольнении могут быть оформлены ответчиком в добровольном порядке в любое время. Истец считает, что судом может быть установлен срок оформления документов в пять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за период с 01 марта 2020 года (дата, до которой рассчитана компенсация в определении) по 14 июля 2021 года в размере 37 736 рублей 01 копейка.

Истец указал также, что работа на объекте по вышеуказанному адресу была выполнена им в соответствии с трудовыми отношения между ним и ответчиком с 01 апреля 2019 года и завершены 20 сентября 2019 года, заработная плата за указанный период составила 236 688 рублей 34 копейки. Работа истцом была им приостановлена с 21 сентября 2019 года, ответчик проинформирован об окончании работ, с указанного момента истец находится в вынужденном прогуле. В 2019 году истцом получена заработная плата в размере 173 571 рубль 45 копеек, таким образом, средняя заработная плата истца перед началом вынужденного прогула составляет 19 724 рубля 03 копейки в месяц. Трудовой договор расторгнут по заявлению истца с 14 июля 2021 года. Датой вынужденного прогула является 21 сентября 2019 года и на дату требования о расторжении трудового договора составляет 21 месяц и 21 день. На 14 июля 2021 года оплате подлежит- 428 011 рублей 42 копейки

Денежные средства не выплачены ответчиком в день увольнения, компенсации за вынужденный прогул с 21 сентября 2019 года по 14 июля 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с определением до 01 марта 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы ч 01 марта 2020 года до 14 июля 2021 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по дату исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шишацкий В.А. просил обязать ООО «Астмал Групп» оформить документы в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением истца, определить ООО «Астмалл Групп» срок оформления документов об увольнении истца, определить сумму компенсации за неисполнение решения суда в части оформления документов в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Астмал Групп» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату увольнения истца в размере 37 736 рублей 01 копейка, денежные средства за вынужденный прогул в связи с невыплатой заработной платы и не оформлением документов об увольнении в размере 428 011 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 693 рубля 70 копеек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определёнными на дату исполнения основного денежного обязательства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года производство по делу по иску Шишацкого В.А. к ООО «Астмал Групп» в части требований об обязании ответчика оформить документы в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением истца, определения срока оформления документов об увольнении истца, определения суммы компенсации за неисполнение решения суда в части оформления документов в размере 10 000 рублей прекращено в связи с отказом Шишацкого В.А. от данной части требований.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Астмал Групп» денежные средства за вынужденный прогул в размере 439 796 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 060 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 454 857 рублей 41 копейка с даты увольнения истца и до даты исполнения основного денежного обязательства.

Истец Шишацкий В.А. и его представитель Горский О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шитиков А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского гражданское дело № 2-2846/2020 по иску Шишацкого В.А. к ООО «Астмал Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, в удовлетворении заявленных Шишацким В.А. требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменено, с ООО «Астмал Групп» в пользу Шишацкого В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 234 647 рублей 36 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 51 186 рублей (л.д.137-153).

В названном определении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между Шишацким В.А. и ООО «Астмал Групп» трудовых отношений.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 3 апреля 2019 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Астмал Групп» был заключен договор № 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (л.д.146).

Учитывая, что работы на объекте по указанному договору закончены ответчиком 20 сентября 2019 года, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт трудовых отношений между Шишацким В.А. и ООО «Астмал Групп» в период с 1 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года нашёл свое подтверждение (л.д.150).

Установив факт отсутствия доказательств выплаты Шишацкому В.А. заработной платы за период с 1 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 234 647 рублей 36 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Шишацкий В.А. просил взыскать с ООО «Астмал Групп» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату своего увольнения в размере 15 060 рублей, денежные средства за вынужденный прогул в связи с невыплатой заработной платы и не оформлением документов об увольнении в размере 439 796 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 857 рублей 41 копейка по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определёнными на дату исполнения основного денежного обязательства.

Разрешая по существу заявленные Шишацким В.А. требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4).

Статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что приказом №33-1 от 10 июля 2021 года трудовой договор №35 от 15 апреля 2013 года с Шишацким В.А. расторгнут, с указанной даты истец уволен из организации ответчика на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д.79).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал сам факт наличия между сторонами трудовых отношений, оспаривал факт заключения с истцом трудового договора и его подлинность, в связи с чем просил в иске отказать.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку факт трудовых отношений между сторонами, а также факт невыплаты заработной платы установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчиком не оспаривается, что заработная плата выплачена истцу только по решению суда, в связи с чем, на основании вышеприведённых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Астмалл Групп» в пользу Шишацкого В.А. такой компенсации за период с 15 декабря 2020 года по 10 июля 2021 года в размере 15 060 рублей.

Однако требования Шишацкого В.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в связи с вынужденным прогулом суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в подтверждение факта вынужденного прогула истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 16 сентября 2019 года, подписанного в том числе истцом, адресованное генеральному директору ООО «Астмал Групп» Шпаковскому С.В., из которого следует, что бригада строителей закончила работы на объекте «Новая Ладога» на набережной Ладожской флотилии, дом 22, работы до настоящего времени не оплачены, новой работы не предоставлено, работы приостановлены до полной выплаты заработной платы. Из Новой Ладоги бригада уезжает. Уведомление получено 17 сентября 2019 года главным инженером объекта Шишацким В.А. (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям стороны истца, подлинник указанного уведомления отсутствует, поскольку оно было составлено в единственном экземпляре и было передано главному инженеру объекта Шишацкому В.А., который передал его директору ООО «Астмал Групп». Фотография указанного уведомления сохранилась в телефоне работника Яковлева В.И., который также работал в бригаде строителей и подписывал уведомление, с его телефона была распечатана копия указанного уведомления.

Представитель ответчика оспаривал подлинность указанного уведомления, полагал, что представленный документ составлен более поздней датой, чем указано в уведомлении.

Уведомление от 16 сентября 2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик получение такого документа категорически отрицает, а в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Надлежащими доказательствами направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении истцом работы не подтверждено.

Таким доказательством не могут служить объяснения истца Шишацкого В.А., из которых следует, что он передавал уведомление об окончании работы 18 сентября 2019 года Покровскому в момент, когда была сдача объекта, передал уведомление, написанное рабочими, подписанное им же, передал в пачке документов об окончании работы.

Таким образом, суд считает недоказанным факт направления и получения ответчиком письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с чем оснований для вывода о нахождении истца в вынужденном прогуле, следовательно, для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Кроме того, не принимая в качестве доказательства по делу представленную истцом копию уведомления от 16 сентября 2019 года, суд считает необходимым также обратить внимание и на то обстоятельство, что такое уведомление не было представлено Шишацким В.А. в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-2846/2020, в рамках рассмотрения которого истец на такое уведомление не ссылался, что позволяет суду усомниться в самом факте наличия данного уведомления в указанную в нём дату и факте его направления ответчику.

Требования Шишацких В.А. о взыскании с ООО «Астмал Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определёнными на дату исполнения основного денежного обязательства, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В рамках рассмотрения настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании приведённой статьи не предусмотрено.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Астмал Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шишацкого Владимира Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» в пользу Шишацкого Владимира Анатольевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 10 июля 2021 года в размере 15 060 (пятнадцать тысяч шестьдесят) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 602 (шестьсот два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина