Решение по делу № 2-314/2020 от 31.07.2020

    Дело № 2-314/20

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д.,

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело №2-314/20 по исковому заявлению Муренца Семёна Валерьевича к Шалыгину Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Муренец С.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к Шалыгину В.В., Шалыгину В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование доводов иска указал на то, что 06 февраля 2020 года в 17 часов 28 минут на <адрес>, произошло ДТП автомобиль ...,под управлением Шалыгина В.В., который при развороте не представил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, прямо без изменения траектории движения, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Муренца С.В.

    В отношении ответчика Шалыгина В.В. был составлен административный материал, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

    В результате ДТП транспортное средство истца (...) получило технические повреждения.

    Ответственность причинителя вреда не была застрахована. На месте ДТП ответчиком не был предъявлен полис ОСАГО и даны пояснения об отсутствии полиса, указанный факт был зафиксирован инспектором в материалах дела об административном правонарушении.

    Видимые повреждения автомобиля истца перечислены в материалах дела об административном правонарушении от 06.02.2020 года и в актах осмотра экспертного заключения №... от 13.02.2020 года.

    Истец обратился в экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для оценки ущерба.

    Согласно экспертного заключения №... от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 57 309,03 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 3 000 руб.

    Истец первоначально просил взыскать солидарно с Шалыгина В.В. и Шалыгина В.Н., в пользу Муренца С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта, в размере 57 309,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 919,27 руб.

    Истец Муренец С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Шалыгин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

    Его представитель Шалыгина В.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании указала на то, что она не согласна с результатами оценки, просила назначить судебную экспертизу. Дополнительно указала на то, что иск был предъявлен изначально не верно, поскольку Ш.В.Н. умер. Его сын Шалыгин В.В. машину не переоформил надлежащим образом, однако использует автомобиль для собственных нужд, этот автомобиль изначально был приобретен для Шалыгина В.В. Ссылается на завышенный размер судебных расходов.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела отдельным определением суда было производство по делу прекращено в отношении Ш.В.Н., поскольку согласно свидетельству о смерти ...

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку из материалов дела следует, что Шалыгин В.В. управлял транспортным средством своего отца, фактически тем самым приняв наследство таким образом после его смерти, а его представитель Шалыгина В.Р., указывала на то, что автомобиль был фактически приобретен для Шалыгина В.В., поэтому надлежащим ответчиком по делу является Шалыгин В.В.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 06.02.2020 года около 17 часов 28 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиль, ...,под управлением Шалыгина В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ..., под управлением Муренца С.В.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года следует, что 06.02.2020 года Шалыгин В.В. управляя транспортным средством ..., в 17 часов 28 минут в <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД при развороте перекрестка не представил преимущество в движении т/с двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Муренца С.В., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон.

Шалыгину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шалыгиным В.В., который не отрицает фактические обстоятельства дела и вину в столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак гос. номер ... под управлением водителя Муренца С.В. указанное является правовым основанием для возмещения вреда.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено, Шалыгин В.В. был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред автомобилю Муренца С.В. причинён в результате действий Шалыгина В.В., являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред.

Из акта экспертного исследования №... от 13.02.2020 следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС без учета износа составляет 57 309, 03 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Изучив акт экспертного исследования, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, сумма в счет возмещения в результате ДТП в размере 57309,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

    По ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 935,00 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, истцом Муренцом С.В. за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований МуренцаС.В. о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, в размере 57 309,03 руб., и исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб. Поскольку обращение Муренец С.В. к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями Шалыгина В.В., причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 5000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 22.02.2020, распиской (117 - 118).
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1919,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Муренца Семёна Валерьевича к Шалыгину Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Шалыгина Василия Валерьевича в пользу Муренца Семёна Валерьевича денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате ДТП в размере

57 309,03 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

Судья                                   Е.М. Мусаэльянц